Решение № 2-7371/2017 2-7371/2017~М-7304/2017 М-7304/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7371/2017

Дело № 2-7371/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.С. к Администрации городского округа Люберцы МО о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

С 1993 по ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: был надстроен 2 этаж; мансарда на 3 этаже из нежилого была переоборудована в жилое с отдельным входом.

Изменения квартиры были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ДД.ММ.ГГ постановлением Администрации <адрес> ей разрешено производство пристройки к жилому дому, в том, числе, второго этажа.

Администрацией Муниципального образования г.о. Люберцы МО истцу отказано во вводе в эксплуатацию пристроенных помещений.

Истец просит сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истица М.К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо С.А.Н. (собственник <адрес>) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица А.А.А. (собственник <адрес>) судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о согласии с иском.

Третье лицо Б.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о согласии с иском.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством; Верховного суда РФ от 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что М.К.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, состоящим из трех квартир №, №, №.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГ № истцу выдано разрешение на производство пристройки к дому №а. Согласно указанному постановлению М.К.С. разрешена пристройка подсобных помещений в габаритах <...> м х <...> м с крыльцом, размером <...> м х <...> м, переоборудование двух жилых комнат в одну площадь <...> кв.м (с лестницей на 2-ом этаже) и надстройкой II-го этажа: жилая комната, площадью 14,0 кв.м, жилая комната – <...> кв.м, жилая комната – <...> кв.м с оборудованием коридора площадью <...> кв.м и лестничной клеткой.

Земельный участок общей площадью <...>+/-6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице М.К.С., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ №.

Из материалов дела следует, что истицей в принадлежащей ей <адрес> дома, расположенного на указанном земельном участке, была произведена реконструкция, в ходе которой были осуществлены следующие действия: надстройка второго этажа, переоборудование мансарды на третьем этаже из нежилого помещения в жилое.

В связи с произведенной реконструкцией, площадь квартиры увеличилась, и составляет <...> кв.м.

Из технического заключения специалиста ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» от ДД.ММ.ГГ следует что, в результате произведенной реконструкции строение соответствует следующим требованиям: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); по площади и объему помещений; по устройству инженерного оборудования (отопительного); конструктивные (отсутствие угрожающих безопасности граждан конструкций); градостроительным (по расположению на участке); противопожарным (по противопожарным расстояниям и примененным материалам). По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, о том, что обследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что в отношении спорной квартиры произведена реконструкция, не соответствующая действующему законодательству, которая не может быть узаконена судом.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что собственники <адрес> №: А.А.А. и С.А.Н. не возражают против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ основания для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> (площадью <...> кв.м всех частей здания комнат и помещений вспомогательного использования) в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту жилого помещения на ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Аксенова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года