Решение № 12-496/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-496/2020

<...>

№ 12-496/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001502-06


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием защитника ООО «Автопартнер» Кочкина А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Автопартнер» Кочкина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200318000185 от 18.03.2020, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», зарегистрированного 22.02.2015 по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166200318000185 от 18.03.2020, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО «Автопартнер» Кочкин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства и приложениями к нему. Также заявитель жалобы просит восстановить срок обжалования, так как фактически об обжалуемом постановлении ООО «Автопартнер» узнало от судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов 20.08.2020 (л.д. 1-2).

Защитник ООО «Автопартнер» Кочкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810166200318000185 от 18.03.2020 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098745411793 следует, что обжалуемое постановление направлено ООО «Автопартнер» по адресу его регистрации, не вручено ему, находится на временном хранении (л.д. 37, 41-42).

Из жалобы защитника ООО «Автопартнер», поданной в суд 31.08.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, следует, что фактически ООО «Автопартнер» узнало об обжалуемом постановлении 20.08.2020. Объективных данных, опровергающих указанный довод, не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы. В этой связи ходатайство защитника ООО «Автопартнер» подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование – восстановлению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 08.03.2020 в 10:33 по адресу: <...>, Егоршинский подход (в сторону ул. Шефская), водитель транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение пункта 10.1 (пунктов 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч.

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства № 0151830, действительно до 15.08.2021).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные положения о предоставлении собственником транспортного средства доказательств своей невиновности содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды автотранспортного средства без экипажа № *** от 03.03.2020, заключенного между ООО «Автопартнер» (Арендодатель) и Ж. (Арендатор), и приложенным к нему акту передачи автомобиля от 03.03.2020, акту возврата автомобиля от 11.03.2020, автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в период с 03.03.2020 по 11.03.2020 находился во владении и пользовании Ж.. (л.д. 3-7). Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 08.03.2020 в 10:33 указанный автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «Автопартнер».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автопартнер», постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200318000185 от 18.03.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автопартнер» - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Автопартнер» Кочкина А.С. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200318000185 от 18.03.2020, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко