Апелляционное постановление № 22-207/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Александрова А.С. № 22-207/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 февраля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Есютина В.П.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой А.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соболевой А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., выступление осужденного ФИО1, адвоката Есютина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2023 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания (дата).

Неотбытый срок наказания по состоянию на (дата) составляет 10 месяцев 15 дней.

Адвокат Соболева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, встал на путь исправления, о чем свидетельствуют характеристики администрации (адрес) активно участвует в жизни колонии, на профучете не состоит, посещает все культурно-массовые и воспитательные мероприятия, исполнительных листов и исков не имеет.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания в ФКУ (адрес) нарушений порядка не допускал. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает социальные связи с семьей, на его иждивении находятся (адрес). Прошел обучение в ФКП-157 по профессии «***», где зарекомендовал себя положительно. Трудоустроен на должность (адрес) с 10 июня 2025 года. Также указывает, что судом не учтены высокие нормы выработки за весь период отбывания наказания.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. За время отбывания наказания допустил (адрес) нарушения установленного порядка, которые погашены. Имеет 1 поощрение в виде благодарности, которое получено им (дата). Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, о чем свидетельствуют характеристики в личном деле осужденного от (дата), (дата), (дата). По результатам (адрес) у ФИО1 неоднократно выявлялась склонность к (адрес) (характеристики от (дата), (дата), (дата)). Осужденный устроен при исправительном учреждении, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно, должной заинтересованности не проявляет, данные мероприятия посещает под надзором.

Администрация учреждения не поддерживает поданное ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений не имеется, поскольку они полностью подтвердились при исследовании материалов личного дела.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённого ФИО1, судом учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд верно указал, что наличие поощрений не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности применения к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Добросовестное отношение к труду, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав данные о личности осужденного, характеристики и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе, направленные на восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 еще не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и более длительном контроле за поведением со стороны органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соболевой А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова