Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Дело № 2-1612/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] г. истец обратился в Автозаводской районный суда [Адрес]рода с иском о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 140 000 руб.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] г. были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах цены иска, выдан исполнительный лист.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. исполнительный лист был передан в [Адрес] отдел службы судебных приставов.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от

[ДД.ММ.ГГГГ] г. (судья [ФИО 1]) со ФИО3 были взысканы в пользу истца 140 000 руб. долга по займу и процентов по нему, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. выдан исполнительный лист.

[ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

В рамках исполнительного производства [Номер]-ИП было установлено отсутствие какого-либо имущества у ФИО3, в том числе транспортных средств.

Вместе с тем, истцу известно, что в [ДД.ММ.ГГГГ] г. и на дату подачи искового заявления, в собственности ФИО3 имелся автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, регистрационный знак [Номер]

Общаясь со ФИО3, истец видел свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль и в качестве собственника в нем была указана сама ФИО3

По этой причине в своем заявлении о принятии обеспечительных мер от [ДД.ММ.ГГГГ] он указывал, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, регистрационный знак [Номер]

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному в рамках принятых судом обеспечительных мер, не наложил запрет на совершение сделок с данным автомобилем.

Согласно письму МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] (в ответ на запрос судебного пристава исполнителя) [Номер]-М от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер] зарегистрирован за ФИО4, г. рождения, проживает: [Адрес]

Дата совершения регистрационных действий [ДД.ММ.ГГГГ].

Как видно из письма Главного управления ЗАГС [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 и ФИО4 являются супругами. Запись акта о заключении брака [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать сделку по передаче [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер] ФИО4 недействительной (ничтожной) и приманить последствия ее недействительности.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Конверты с извещением в адрес ответчиков адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 75000 руб., проценты по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела [Номер] г., по ходатайству ФИО2 [ ... ]), определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска 140000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] г. исполнительный лист был передан в [Адрес] отдел службы судебных приставов.

[ДД.ММ.ГГГГ] г. возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован за ФИО4, г. рождения, проживает: [Адрес] [ ... ]

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

Судом установлено, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска 140000 руб. ([ ... ]

Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер], со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 75000 руб., проценты по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 65000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. между ФИО3 и ФИО4 заключен оспариваемый договор купли-продажи [ ... ]).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту регистрации договора купли-продажи ФИО3 было достоверно известно о наличии денежных обязательств перед истцом ФИО2 и о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенным обстоятельством, отсутствием у ответчика какого-либо другого имущества, фактическое исполнение решения в данном размере представляется крайне затруднительным, нарушающим права взыскателя.

Суд учитывает, что отчуждение спорного автомобиля произошло, когда ответчику было заведомо известно о принятии мер по обеспечению иска ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств по делу, подтвержденных представленными доказательствами, суд полагает, что сделка – договор купли-продажи автомобиля марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер] регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО3 и ФИО4 является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ФИО3 фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому суд полагает обоснованными доводы иска о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 3, 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, свидетельствуют о мнимом характере сделки договора дарения спорного автомобиля, о том, что ответчики, заключая договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер], заключенной между ответчиками (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО3 в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения автомобиля марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер], зарегистрированное [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г. выпуска, VIN [Номер], регистрационный знак [Номер]

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дубовская О.М.