Решение № 2-1659/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1659/2017

Дело № 2-1659/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 572,93 рублей и государственной пошлины в размере 1 173,60 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 60 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии с п.1.3.1, 1.3.2 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете, заемщик был подключен к программе страхования. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в связи с утратой обеспечения, указанного в п. 1.3.1 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена до 29,9 % годовых. Вследствие того, что заемщик производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, на 29.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 71 572,93 рубля. До настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» предоставил ФИО1 кредит в сумме 60 000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит аннуитетными платежами в размере по 1 675,80 рублей в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8-14).

В соответствии с ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, под датой выдачи кредита по договору следует понимать дату выдачи заемщику денежных средств через кассу банка.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 60 0000 рублей (л.д. 28-29).

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15 - 18), заемщик ФИО1 была подключена к программе коллективного страхования.

Как установлено п. 1.2 кредитного договора, в случае если исполнение обязательства по договору обеспечивается поручительством физического лица, кандидатура которого одобрена банком, или страхованием жизни Заемщика, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,5 % годовых.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если выбранное заемщиком при заключении кредитного договора обеспечение, указанное в п. 1.3.1 кредитного договора (страхование жизни), в результате действия/бездействия заемщика утрачивается, и заемщик не предоставит обеспечения, указанного в п. 1.3.2 кредитного договора (поручительство физического лица), процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 29.9 процентов годовых со дня, следующего за днем утраты обеспечения, указанного в п. 1.3.1 Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору выполняла частично, несвоевременно производила оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-29). С марта 2017 года ФИО1 прекратила исполнять обязанность по уплате ежемесячных платежей и процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в связи с утратой обеспечения, указанного в п. 1.3.1 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена с 22,5% годовых до 29.9 % годовых.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору на 29.06.2017 года составила 50 078,28 рублей; проценты за пользование денежными средствами составили 21 494,65 рублей (л.д. 5-6).

Общая сумма задолженности составляет 71 572,93 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет банка не оспорил, своего расчета не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что также предусматривается п. 6.3 кредитного договора, согласно которому, банк имеет право потребовать у заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истцом 26.05.2017 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 30), однако погашение задолженности не произведено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 систематически нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей займа и уплаты процентов, соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО КБ «Кольцо Урала» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 754200 от 24.07.2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 1 173,60 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1 173,60 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ИНН <***>, дата регистрации - 24.02.1989 года) сумму задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 572,93 рублей (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 93 копейки), из них: основной долг – 50 078,28 рублей (пятьдесят тысяч семьдесят восемь рублей 28 копеек), проценты за пользование денежными средствами – 21 494,65 рубля (двадцать одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 65 копеек); а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 173,60 рубля (одна тысяча сто семьдесят три рубля 60 копеек).

Взыскать с ФИО1, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 173,60 рубля (одна тысяча сто семьдесят три рубля 60 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер