Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025(2-14601/2024;)~М-12266/2024 2-14601/2024 М-12266/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1306/2025

Дело № (2-14601/2024)

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 требованиями которого просят признать за ними право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. ФИО2 выселена из указанного жилого помещения, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО2 и ФИО4 2/3 доли от принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, о чем сторонами был составлен договор дарения долей квартиры. Договор дарения сторонами не оспаривался, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения прошел государственную регистрацию в Росреестре. В настоящее время правообладателями спорного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности являются: ФИО5 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/2 доля). Поскольку истцы являются сособственниками спорной <адрес>, и исполнение решений Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно и нарушает законные права и интересы истцов, ФИО2 и ФИО4 были вынуждены обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании требования искового заявления не признали, возражали против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила письменное заявление, согласно которого исковые требования признала в полном объеме, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно с. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного судебного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если: они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

ФИО2 выселена из указанного жилого помещения, на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО2 и ФИО4 2/3 доли от принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, о чем сторонами был составлен договор дарения долей квартиры.

Договор дарения сторонами не оспаривался, переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В настоящее время правообладателями спорного недвижимого имущества на праве общей долевой собственности являются: ФИО5 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (1/2 доля), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В обоснование заявленных требований о признании права пользования жилым помещением, истцами приведены доводы, которые ответчиками надлежащим образом не оспорены. Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком ФИО5 исковых требований.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, от реализации своих жилищных прав в отношении квартиры не отказывались, ответчиками же чинятся препятствия во вселении и проживании в данном жилом помещении, также у истцов отсутствует иное жилое помещение в собственности или в пользовании.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы о злоупотреблении правом ответчиками суд отклоняет, поскольку материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. Вместе с тем, приведённые ответчиками доводы свидетельствуют о наличии у них желания пользоваться спорной квартирой.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, путем признания за ними права пользования по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО4 право пользования по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.