Решение № 2-460/2018 2-460/2018~М435/2018 М435/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 18 сентября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела.

В обоснование иска указано, что 11 января 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банка» был заключён кредитный договор №18588556 на сумму 401 700 рублей на срок до 11 января 2022 года под процентную ставку 29,5% годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора в качестве обеспечительной меры исполнения перед банком 11 января 2017 года между истцом и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней №53.20.122.18588556 на срок по 11 января 2022 года., по которому была уплачена страховая премия в размере 90 000 рублей. По поручению истца банк из состава кредитных средств перечислил в пользу страховщика указанную страховую премию, следовательно, она вошла в общую сумму предоставленного кредита.

Кредитные обязательства по договору истцом досрочно погашены 11 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской из банка.

За время действия договора страхования страховых случаев и обращений истца за возвратом страховой премии не было.

27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть неиспользованную часть страховой премии, поскольку обеспечение возврата кредита путём страхования жизни и здоровья перестало являться необходимостью. Однако, ответчик посредством электронной почты направил письменный ответ на претензию, в котором отказал в выплате части страховой премии.

Истец указывает, что данный отказ нарушает его права, как потребителя, поскольку договор страхования взаимосвязан с кредитным договором и направлен на обеспечение обязательств по кредитному договору при наступлении страхового случая. Взаимосвязь договоров подтверждается тем, что договор страхования и кредитный договор имеют одинаковые номера, период страхования совпадает с с периодом действия кредитного договора, оба договора заключены одним и тем же сотрудником.

Ссылаясь на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» неиспользованную часть страховой премии в размере 66 131 рубль 54 копейки, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 71 422 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заключение истцом договора страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора с банком. Специально обращаться к страховщику и заключать договор страхования на невыгодных для себя условиях истец не собирался, поскольку это влечёт для него дополнительные издержки. Изменить или каким-то образом повлиять на условия договора страхования истец не могла, поскольку они были разработаны, утверждены и отпечатаны на стандартизированных бланках. При этом договор страхования со стороны страховщика был подписан факсимильной подписью директора, что является нарушением письменной формы сделки и влечёт недействительность договора.

Представитель истца также указала, что ФИО2, как потребитель, является слабой стороной в сделке, и находится в неравном положении. Договор страхования изначально был навязан истцу, поскольку в ином случае страхователь никогда бы не согласился на то, что при досрочном погашении кредита ему не возвращается неиспользованная часть страховой премии. Подобное страхование выгодно только для страховщика, и является явно обременительным для страхователя. Поскольку истец досрочно погасила кредитные обязательства по договору, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что, по мнению представителя истца, в силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания кредитного договора, заключённого между истцом и Банком, видно, что ни одно из положений кредитного договора не влечёт обязательств заключения договора личного страхования, и не содержит обязательств потребителя заключать иные договоры.

С условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи на всех листах указанного договора.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, истец действовала в своих интересах и по своему усмотрению, вследствие чего 11 января 2017 года была ознакомлена и подписала Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 53.20.122.18588556, чем выразила согласие стать страхователем по договору страхования, поручив Банку перевести денежные средства в размере 90 000 рублей на счёт страховщика в качестве страховой премии.

Договор страхования был заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит все существенные условия, в том числе: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом договор страхования был заключён на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года), с которыми истец также была ознакомлена.

Личное страхование истца осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» договора страхования в отношении него как застрахованного лица.

Подписав договор страхования, истец подтвердила, что: действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров; понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы; не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом текст договора страхования перед подписанием истцом лично прочитан и проверен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности истца на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование истца об условиях страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключённого между истцом и ПАО «Почта Банк», заключение отдельных договоров в целях заключения кредитного договора не требуется.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 600 000 рублей, что больше суммы кредитного договора <***>, заключённого между истцом и Банком. Следовательно, доводы истца о взаимосвязи кредитного договора и договора страхования ничем не подтверждены, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя независимыми договорами, действующими самостоятельно друг от друга.

Представитель ответчика указывает, что при расторжении договора страхования у страховщика отсутствуют основания для возврата страховой премии.

В соответствии с Указанием Центрального Банка №3854-У от 20 ноября 2015 договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату:

Однако, обращений истца о расторжении договора страхования в течение срока, предусмотренного договором страхования, не поступало.

Истец, имея возможность отказаться от договора страхования в течение 5 дней, не воспользовался своим правом ввиду отсутствия надобности в реализации такого права. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика также указывает на то, что отсутствуют основания для возврата страховой премии и в соответствии с условиями Правил страхования и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Между тем, заключённым договором страхования иное не предусмотрено.

Доказательств того, что отпала возможность наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не предоставлено.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховой случай - это фактически наступившее страховое событие, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Представитель ответчика полагает, что досрочное выполнение обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, подтверждающим факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование вышеуказанных страховых рисков по вышеуказанному договору страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

После прекращения кредитных обязательств по кредитному договору истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования, и в случае наступления одного из страховых рисков, указанных в программе страхования, страховая выплата будет перечислена непосредственно истцу либо его наследникам

В силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, как не имеется и оснований для применения санкций к ответчику в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика полагает, что учитывая несложность дела, небольшую цену иска, заявленные расходы истца на своего представителя чрезмерно завышены. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по существу заявленных требований не поступило.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №18588556, по условиям которого клиенту предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29,50% годовых со сроком возврата кредита до 11 января 2022 года.

Согласно пунктам 8, 9 условий кредитного договора обязанность заёмщика заключать иные отдельные договоры не требуется, обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы.

Кроме того, 11 января 2017 года между ФИО2 и ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования №53.20.122.18588556 на срок с 12 января 2017 года по 11 января 2022 года, по условиям которого страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора и составляет 90 000 рублей.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования: о застрахованном лице – ФИО2; о страховом случае: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, а также травматическое повреждение застрахованного лица; о размере страховой суммы: 600 000 рублей и о сроке действия договора страхования: 60 месяцев с даты вступления договора в силу. Таким образом, существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

При этом согласно условиям заключённого договора страховая сумма является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 600 000 рублей.

По своей правовой природе данный договор является договором личного страхования.

Исходя из анализа указанных договоров, суд приходит к выводу, что договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами. Страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.

Согласно содержанию договора страхования страхователь – ФИО2, действует добровольно и в собственных интересах, осознавая, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в ред. от 23.06.2014), а также Условиями страхования страхователь ознакомлен, положения Правил и Условий страхования ему разъяснены, экземпляр вручён, о чём свидетельствуют подписи страхователя в заключённом договоре.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при досрочном отказе страхователя от договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Во исполнение кредитного договора на основании письменного распоряжения клиента ПАО «Почта Банк» 12 января 2017 года был осуществлён перевод денежных средств в размере 90 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику по договору №53.20.122.18588556.

По состоянию на 16 мая 2018 года задолженность по кредитному договору №18588556 от 11 января 2017 года погашена истцом в полном объёме.

27 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования №53.20.122.18588556 от 11 января 2017 года и вернуть неиспользованную часть страховой премии в сумме 66 131 рубль 54 копейки.

В ответ на письменную претензию истцу было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, а также то, что в Правилах добровольного страхования прямо предусмотрено, что в случае отказа от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Вопреки доводам истца и её представителя заключённый с ответчиком договор страхования не является обеспечительной мерой исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Почта Банк». Заключённый с ответчиком договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Тот факт, что договор страхования и кредитный договор имеют одинаковые номера, а период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что договор страхования был заключён в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств по кредитному договору и направлен на страхование рисков, которые могут повлечь ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору до момента полного погашения кредита.

Напротив, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что услуга по личному страхованию была оказана ответчиком на основании добровольного волеизъявления клиента, который выразил своё согласие на заключение договора личного страхования. При этом право истца на заключение указанного договора либо отказа от него ни ПАО «Почта Банк», ни страховщиком в лице ООО «Страховая компания Кардиф» не ограничивалось, а предоставление кредита не зависело от заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в данном случае – ФИО2 либо её законные наследники.

При этом в рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки ФИО2 по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО2 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае несогласия истца с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, ФИО2 была вправе не заключать договор страхования с ООО «Страховая компания Кардиф» на предложенных условиях, но договор истцом заключён и недействительным не признан, истцом не оспорен.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что изменить или каким-то образом повлиять на условия договора страхования истец не могла, поскольку они были разработаны, утверждены и отпечатаны на стандартизированных бланках.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца о том, что договор страхования со стороны страховщика был подписан факсимильной подписью директора, что является нарушением письменной формы сделки и влечёт недействительность договора.

Как следует из содержания договора страхования, страхователь даёт своё согласие на его подписание со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением) страховщика, и подтверждает, что такое подписание является надлежащим подписанием договора. Как уже было отмечено, заключённый договор страхования истцом не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако, таких условий договором страхования №53.20.122.18588556 не предусмотрено. Доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется, и требования о её взыскании с ООО «Страховая компания Кардиф» удовлетворению не подлежат.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, то производные от основного требования истца, а именно: взыскание с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования №53.20.122.18588556 от 11 января 2017 года, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин