Решение № 2-5601/2025 2-805/2026 2-805/2026(2-5601/2025;)~М-3252/2025 М-3252/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-5601/2025

Дело № 2-805/2026 17 февраля 2026 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зевс» заключено Кредитное соглашение № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на развитие, расширение деятельности, сроком 36 месяцев, под 20 % годовых.

Кроме того, между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №.

Согласно п. 2.1. договора поручительства по договору поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Истец указывает, что договор поручительства был заключен под влиянием давления со стороны Банка, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца и на кабальных условиях.

Истец просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Б.Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд полагает, что Б.Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что истце просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв, указывая, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обосновывающие заявленные требования, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо представитель ООО «Зевс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Зевс» в лице директора и единственного участника общества ФИО1 заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 20 % годовых.

В соответствии с п. 13.2. кредитное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по соглашению. Моментом подписания соглашения считается дата его подписания Усиленной квалифицированной электронной подписью в системе «ИАС СЭР М2» последней из сторон при условии, что усиленная квалифицированная электронная подпись принадлежит лицу, указанному в тексте соглашения в качестве лица, заключающего соглашение от имени соответствующей стороны. Соглашение должно быть подписано последней из сторон Усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей лицу, указанному в тексте соглашения в качестве лица, заключающего соглашение от имени соответствующей стороны, в течение операционного дня в дату подписания соглашения первой из сторон, в противном случае соглашение считается незаключенным, а права и обязанности сторон, предусмотренные соглашением, не возникшими.

Договор был подписан заемщиком Усиленной квалифицированной электронной подписью в системе «ИАС СЭР М2» в соответствии с п. 13.2. кредитного соглашения.

Согласно пункту 9.1 договора исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивается поручительством гражданина Б.Д.С.

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Зевс» всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком ООО «Зевс» и кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в размере 2 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик указывает, что ООО «Зевс» надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, производил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств по договору Банк обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ООО «Зевс» и Б.Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании признания договора поручительными недействительным истец ссылается на положения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года), в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Доказательств того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении договора поручительства, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства содержит все существенные условия кредитования, истец усиленной квалифицированной электронной подписью подписал договор поручительства, чем выразил согласие с его условиями.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, совокупности условия для признания заключенного сторонами договора поручительства кабальным судом не установлено.

Доказательств наличия у истца тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договора, а равно и доказательств того, что другая сторона Банк ВТБ (ПАО) о них знал и воспользовался ими, не представлено.

Отсутствие данных условий исключает возможность признания сделки кабальной.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной им сделки по заявленным в иске основаниям, суд приходит к выводу, что его требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Д.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.