Решение № 12-9/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» С.. 23.12.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» С. . от 23.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 23.12.2024 в 01 час 30 минут у <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края она управляла автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, заведомо не имея полиса ОСАО, чем нарушила п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ссылаясь на то, что 23.12.2024 в 01 час 30 минут у <...> ВЛКСМ г. Назарово она автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, не управляла, автомобиль находился на парковке жилого дома, она находилась рядом с автомобилем, какие-либо доказательства управления ею автомобилем отсутствуют, вину она признала, так как полис ОСАГО у неё действительно отсутствовал, на указание в постановлении о том, что она управляла автомобилем, внимания не обратила, так как не имеет необходимых знаний. В постановлении отражены обстоятельства не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 и её защитник Костяной Э.В. не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили, о причинах неявки не известили, защитник по телефону пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Судья считает возможным при таких обстоятельствах, учитывая также, что в судебном заседании 11.02.2025 ФИО1 и ее защитник участвовали, давали пояснения, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.02.2025 ФИО1 и её защитник Костяной Э.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. ФИО1 дополнительно пояснила, что автомобиль принадлежит ее свёкру ФИО2, она пользуется и управляет этим автомобилем, по состоянию на 23.12.2024 действующего полиса ОСАГО на автомобиль оформлено не было, срок действия предыдущего полиса закончился. 23.12.2024 в 01 час 30 минут ее свёкор ФИО2 привез ее на указанном автомобиле к подруге, остановил автомобиль и сразу же быстро ушел, так как у него были срочные дела, он ушел в гараж взять другой свой автомобиль. Она в пути находилась на пассажирском сиденье, когда свёкор вышел, она села на водительское сиденье, так как хотела забрать свои вещи и пойти к подруге. В это время к ней подошли сотрудники ДПС, в том числе инспектор Синяков, они составили на нее протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. при вынесении постановления она не до конца с ним ознакомилась, не дочитала, подумала, что это штраф за ранее совершенное управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» С. в судебном заседании 11.02.2025 с жалобой не согласился, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, согласно которым 23.12.2024 на проезжей части рядом с <...> ВЛКСМ г. Назарово он и его напарник проверяли другой автомобиль, в это время со двора на парковку начал выезжать автомобиль Тойота, они поехали за ним, автомобиль все время находился в поле его зрения, автомобиль Тойота остановился на парковке около д. 106, с водительского места вышла ФИО1, сначала его напарник, а потом и он подошли к ней, в автомобиле, кроме ФИО1, никого не было, в том числе во время движения, все зафиксировано на видео камеру служебного автомобиля. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Руль в автомобиле расположен справа.

Выслушав ранее ФИО1, её защитника, старшего инспектора ДПС С. исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 с. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Установленные старшим инспектором ДПС С. . обстоятельства, указанные им в обжалованном постановлении, согласно которым ФИО1 23.12.2024 г. в 01 час 30 минут у <...> ВЛКСМ в г. Назарово Красноярского края управляла автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, заведомо не застраховав свою гражданскую ответственность, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- объяснением ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она не оспаривает, что на законных основаниях пользуется автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, управляет им, т.е. является владельцем данного автомобиля в смысле, отраженном в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не оспаривает, что полис ОСАГО оформлен не был по состоянию на 23.12.2024, не оспаривает, что указанный автомобиль и она находились 23.12.2024 в 01 час 30 минут у <...> ВЛКСМ г. Назарово, когда к ней подошли сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля - старшего инспектора С. содержание которых отражено выше, из которых следует, что он видел, что именно ФИО1 управляла автомобилем, других лиц в автомобиле не было. Судьей не установлено и судье не названо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой четко видно, что автомобиль TOYOTA двигался, после остановки из правой передней двери вышла женщина, к ней тут же подошел инспектор ДПС, затем подошел инспектор ДПС С. .;

- требованием от 23.12.2024, предъявленным ФИО1 старшим инспектором С. . застраховать свою гражданскую ответственность владельца вышеуказанного автомобиля либо не эксплуатировать его.

Кроме этого, при вынесении 23.12.2024 на месте совершения правонарушения обжалуемого постановления ФИО1 ссылалась на то, что она не оспаривает событие вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 23.12.2024 в 01 час 30 минут автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак №, в отсутствие исполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, не убедительны, ничем не подтверждены, противоречивы, опровергаются указанными выше доказательствами ее виновности, поэтому судья расценивает их как позицию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, учитывая, что на ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и квалификация её действиям должностным лицом ОГАИ была дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Существенных нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или для изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко