Решение № 12-127/2024 7-1667/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 7-1667/2024

в районном суде № 12-127/2024 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», ОГРН <***>, ИНН <***> – с 01 апреля 2024 года – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина СПб ГУДП «Путь» установлена в том, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...> г.р.зн. №.... Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... являлось «СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года, постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга во исполнение государственного контракта №..., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Транспортное средство осуществляло работу с зажженным проблесковым маяком.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шестакова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту <...> С.И., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердила изложенное в постановлении, указав на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.( ст. 1.5 КоАП РФ)

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. ( п. 3.5 ПДД РФ)

СПб ГУД «Путь» в качестве доказательств обосновывающих необходимость отступления от ПДД, в момент выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, были представлены: путевой лист автомобиля №... от <дата> г.н.з. №..., адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Красносельского района Санкт-Петербурга, государственный контракт Санкт-Петербурга №..., технологический регламент производства работ по содержания автомобильных дорог, шифры работ и направления затрат по СПб ГУД «Путь» с <дата>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №... от <дата> с указанием кода работ «№...» (перевозка рабочих и инструмента) маршрутом движения <адрес>, кодом маршрута движения №... (в который входит, в том числе, участок дороги <адрес>,судья районного суда правильно пришел к выводу, что транспортное средство <...> г.р.зн. №..., <дата> с <дата> до <дата> было задействовано в работах по комплексной уборке улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга.

Место фиксации административного правонарушения соответствует месту осуществления работ по уборке автомобильных дорог, зафиксированному в путевом листе №....

Согласно ответу заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. от <дата>, требования к формированию видеофайлов для данного вида правонарушения отсутствуют, с учётом интенсивности использования комплекса «Паркон-А» видеофайлы движения по маршруту сохраняются в объеме <дата> суток, в связи с чем, видеофайлы представлены не были. При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на транспортном средстве <...> г.р.зн. №... желтый проблесковый маячок.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении СПб ГУД «Путь» к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата>, о признании СПб ГУДП «Путь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по жалобе законного представителя СПб ГУДП «Путь» ФИО1 на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении СПб ГУДП «Путь» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк