Приговор № 1-156/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело №1-156/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-001934-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием

государственного обвинителя Такташевой К.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Будыкина С.А., Кулиева Ф.А., Герасимовой Т.Г., Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ......, несудимого,

06.02.2025 задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 07.02.2025 по 28.07.2025 содержащегося под стражей, с 28.07.2025 содержащегося под домашним арестом по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ......, несудимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.04.2025 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое до настоящего времени не отбыто,

06.02.2025 задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 07.02.2025 по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ... года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного у ИП ФИО6 в должности грузчика, зарегистрированного по адресу...... несудимого,

06.02.2025 задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, с 07.02.2025 по 28.07.2025 содержащегося под стражей, с 28.07.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с применением по настоящее время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ... года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых в особо крупном размере, а вторую - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 совершили еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

1) Не позднее 24 ноября 2024 года ФИО1, находился на территории базы складов, расположенной по адресу: ......, где увидел хранящиеся на участке указанной территории буровые штанги марки XZ360E (резьба NC23) размерами 73х8х3000 мм в количестве 125 штук, принадлежащие ИП Т В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 125 штук указанных буровых штанг.

Реализуя свой преступный умысел, 24 ноября 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, ФИО1 с Л и ФИО2, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион, под управлением последнего, приехали на территорию базы складов, расположенной по адресу: ......, где ФИО1, убедившись, что его действия никто не видит и не может пресечь, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился к Л и ФИО2, не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО1, с просьбой загрузить в автомобиль марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак ...... регион буровые штанги марки XZ360E (резьба NC23) размерами 73х8х3000 мм в количестве 125 штук, на что Л и ФИО2 ответили согласием. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 24 ноября 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на территории базы складов по адресу: ......, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также Л и ФИО2, которые не были осведомлены об истинности преступных намерений ФИО1, будучи убежденными, что данные буровые штанги принадлежат последнему, погрузили в указанный автомобиль названные буровые штанги в количестве 125 штук. После чего, ФИО1, на указанном автомобиле марки ГАЗ 2704А3, вывез с территории базы складов по адресу: ......, тем самым тайно похитил, буровые штанги марки XZ360E (резьба NC23) размерами 73х8х3000 мм в количестве 125 штук стоимостью 13749 рублей 99 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 718 748 рублей 75 копеек, принадлежащие ИП Т

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ИП Т причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 718 748 рублей 75 копеек.

2) Не позднее 19 января 2025 года у лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее Лицо Л), находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных колес с автомобилей тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», расположенных на площадке по адресу: ......

28 января 2025 года около 20 часов 00 минут Лицо Л, находясь у д. ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и корыстный характер своих действий, предложил ФИО1 совершить тайное хищение запасных колес с автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», расположенных на площадке по адресу: ......, с последующей их продажей и получением денежных средств на личные нужды. ФИО1 предложение Лица Л принял, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. ФИО1 и Лицо Л разработали план своих преступных действий, согласно которому, они совместно, при помощи гаечного ключа, скрутят запасные колеса, которые располагались на раме за кабиной автомобилей – тягачей марки «DONGFENG GX» и погрузят их в автомобиль, при этом по очереди будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены, после чего на автомобиле вывезут похищенные колеса с территории мкр. Лесной г. Владимира.

Реализуя свой преступный умысел, 28 января 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 и Лицо Л, согласно совместно разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свои роли в совершении преступления, на автомобиле марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО1, проехали в мкр. Лесной г. Владимира, где на огороженной площадке по адресу: ...... располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», и выйдя из автомобиля, согласно отведенным ролям в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, Лицо Л при помощи металлического предмета (какого именно в ходе следствия не установлено) сорвал навесной замок на воротах огороженной площадки, где располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX». После чего, ФИО1 и Лицо Л совместно, убедившись, что за их действия никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли на огороженную территорию, где стояли автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где при помощи гаечного ключа и металлического предмета (какого именно в ходе следствия не установлено), находящихся при них, скрутили, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 16 штук (шины марки «MICHELIN» в количестве 10 штук и шины марки «Giti» в количестве 6 штук, в сборе с дисками), которые располагались на раме за кабинами автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX», при этом по очереди следя за окружающей обстановкой, загрузили их в автомобиль марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион.

В продолжение совместного с Лицом Л преступного умысла, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут 28 января 2025 года, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, управляя автомобилем ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион, вывез с территории мкр. Лесной г. Владимира, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС» запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 16 штук (шины марки «MICHELIN» в количестве 10 штук и шины марки «Giti» в количестве 6 штук, в сборе с дисками), стоимостью 56 443 рубля 53 копейки за 1 колесо в сборе (шина и диск), на общую сумму 903 096 рублей 48 копеек, тем самым совместно с Лицом Л похитив их.

С места преступления ФИО1 и Лицо Л скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и Лица Л., ООО «НЕВА-СЕРВИС» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 903 096 рублей 48 копеек.

Преступление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 января 2025 года (более точное время следствием не установлено) у Лица Л, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение запасных колес с автомобилей тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», расположенных на площадке по адресу: ......

19 января 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Лицо Л, находясь у <...> мкр. Юрьевец, г. Владимира, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и корыстный характер своих действий, имея умысел на достижение преступного результата, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение запасных колес с автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», расположенных на площадке по адресу: ......, с последующей их продажей и получением денежных средств на личные нужды. ФИО2 и ФИО3 предложение Лица Л приняли, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор и разработали план своих преступных действий, согласно которому Лицо Л. и ФИО2 совместно, при помощи гаечного ключа, скрутят запасные колеса с рам за кабиной автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX» и погрузят их в автомобиль, а ФИО3, тем временем, будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены и в последующем найдет место сбыта похищенного.

Реализуя свой преступный умысел, 19 января 2025 года в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Лицо Л, ФИО2 и ФИО3, согласно совместно разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свои роли в совершении преступления, на автомобиле марки ВАЗ 211114 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО3, под управлением последнего, приехали в мкр. Лесной г. Владимира, где на площадке по адресу: ...... располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX». Выйдя из автомобиля, согласно отведенным ролям в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, Лицо Л и ФИО2 при помощи гаечного ключа, находящегося при них, совместно скрутили с рам за кабинами автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС» запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 8 штук (шины марки «MICHELIN» и шины марки «Giti» (точное количество каждого наименования шин в ходе следствия не установлено) в сборе с дисками), и сложили их на земле. Тем временем, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от Лица Л и ФИО2, следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был подать сигнал голосом.

Далее, Лицо Л, ФИО2 и ФИО3 19 января 2025 года не позднее 23 часов 00 минут, предварительно созвонившись, встретились с ФИО4 у ...... где Лицо Л, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и корыстный характер своих действий, имея умысел на достижение преступного результата, предложил ФИО4 совершить тайное хищение запасных колес совместно с ФИО2 и ФИО3, изъятых Лицом Л и ФИО2 с автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», расположенных на площадке по адресу: ......, с последующей их продажей и получением денежных средств на личные нужды, а именно, чтобы ФИО4 вывез похищенные колеса с территории мкр. Лесной г. Владимира на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №... регион. ФИО4 предложение Лица Л принял, тем самым вступил с Лицом Л, ФИО2 и ФИО3 в предварительный преступный сговор.

После этого, Лицо Л и ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 19 января 2025 года по 02 часа 00 минут 20 января 2025 года, находясь на площадке по адресу: ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, погрузили, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС» запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 8 штук (шины марки «MICHELIN» и шины марки «Giti» (точное количество наименований шин в ходе следствия не установлено) в сборе с дисками) в прибывший на место под управлением ФИО4 автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион. Тем временем, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от Лица Л, ФИО2 и ФИО4, следил за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был подать сигнал голосом.

Затем, ФИО4 в период с 23 часов 00 минут 19 января 2025 года по 02 часа 00 минут 20 января 2025 года, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лицом Л, ФИО2 и ФИО3, согласно заранее разработанного плана преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем «Газель» государственный регистрационный знак №... регион, вывез с территории мкр. Лесной г. Владимира, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС» запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 8 штук (шины марки «MICHELIN» и шины марки «Giti» (точное количество наименований шин в ходе следствия не установлено) в сборе с дисками), стоимостью 58 763 рубля 71 копейка за 1 штуку, на общую сумму 470 109 рублей 68 копеек, тем самым ФИО4, ФИО2, Лицо Л и ФИО3о, тайно похитили указанные запасные колеса.

С места преступления ФИО2, Лицо Л, ФИО4 и ФИО3 скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв Ф, которого нашел ФИО3

В результате преступных действий ФИО2, Лица Л, ФИО4 и ФИО3 ООО «НЕВА-СЕРВИС» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 470 109 рублей 68 копеек.

Преступление ФИО2 и ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

26 января 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО4 находились у д......, где ФИО2 предложил ФИО4 совершить тайное хищение запасных колес с автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX», принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», расположенных на площадке по адресу: ......, с последующей их продажей и получения денежных средств на личные нужды. ФИО4 предложение ФИО2 принял, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор и они разработали план своих преступных действий согласно, которому ФИО2 и ФИО4 совместно, при помощи гаечного ключа, скрутят запасные колеса с рам за кабиной автомобилей – тягачей марки «DONGFENG GX», и погрузят их в автомобиль, при этом по очереди будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия ни кемне были замечены и в последующем ФИО4 на автомобиле вывезет похищенные колеса с территории мкр. Лесной г. Владимира.

Реализуя свой преступный умысел, 26 января 2025 года в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО2 и ФИО4 согласно совместно разработанного преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполняя свои роли в совершении преступления, на автомобиле марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион, находящемся в пользовании у ФИО4, под управлением последнего приехали в мкр. Лесной г. Владимира, где на площадке по адресу: ...... располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX». Выйдя из автомобиля, согласно отведенным ролям в совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанного плана преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, ФИО2 и ФИО4 совместно, при помощи гаечного ключа, находящегося при них, скрутили с рам за кабинами автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX» запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 6 штук (шины марки «MICHELIN» и шины марки «Giti» (точное количество наименований шин в ходе следствия не установлено) в сборе с дисками), сложили их на земле, при этом по очереди следя за окружающей обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены.

После этого, ФИО4 26 января 2025 года в период 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с заранее разработанным планом преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управляя автомобилем марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион, в который ФИО2 и ФИО4 совместно погрузили, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС» запасные колеса 315/70 R-22.5 в количестве 6 штук (шины марки «MICHELIN» и шины марки «Giti» (точное количество наименований шин в ходе следствия не установлено) в сборе с дисками), стоимостью 56 991 рубль 94 копейки за 1 штуку, на общую сумму 341 951 рубль 64 копейки, вывез указанные колеса с территории мкр. Лесной г. Владимира, тем самым тайно похитив их.

С места преступления ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 ООО «НЕВА-СЕРВИС» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 341 951 рубль 64 копейки.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, в содеянном раскаялись.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, ранее он подрабатывал на разгрузке товаров в складских помещениях по адресу: ....... Данная территория огорожена забором, имеется шлагбаум, но когда он бывал на данной территории, то шлагбаум всегда находился в нерабочем состоянии, доступ на территорию был беспрепятственным, в том числе не требовалось никаких пропусков, чтобы попасть на территорию. Когда он разгружал товар на территории указанных складов по вышеуказанному адресу, то обратил внимание на то, что на улице, у забора, находились металлические трубы, которые лежали там довольно давно. В конце ноября 2024 года, в связи с трудным материальным положением, он решил похитить указанные трубы с целью дальнейшей сдачи в металлолом и получения денежных средств на свои личные нужды. Он осознавал, что трубы могут кому-то принадлежать, но думал, что собственники пропажи не обнаружат. Он понимал, что самостоятельно не сможет погрузить и увезти данные трубы и ему потребуется помощь. Так, 24 ноября 2024 года, он позвонил своему другу - Л, и попросил его помочь погрузить трубы в машину, на что тот согласился. Л он сообщил о том, что трубы принадлежат ему (ФИО7). В ходе телефонного разговора он договорился с Л, что заедет за ним домой по адресу: ....... Затем он (ФИО7) позвонил еще одному своему другу ФИО2, которого попросил помочь погрузить трубы в машину, при этом ФИО2 также сказал, что трубы принадлежат ему (ФИО7). В ходе телефонного разговора он договорился, что заедет за ФИО2 домой. Около 18 часов 00 минут того же дня он приехал на автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер №... регион за Л и ФИО2, которые ожидали его у ......, после чего они втроем поехали к ....... Указанный автомобиль «Газель» он арендовал для работы у М По пути следования Л и ФИО2 вопросов ему не задавали. Около 21.00 часа того же дня он, ФИО2 и Л приехали по адресу: ......, при этом, они заехали на территорию через неработающий шлагбаум, проехали к месту, где лежали металлические штанги. Далее он показал Л и Караяни на вышеуказанные штанги и указал, что именно их нужно погрузить в машину. Он пояснил Л и ФИО2, что данные штанги не «ворованные» и тем нечего переживать. Далее они втроем погрузили указанные штанги в кузов автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер №... регион, количество штанг, которые они погрузили, он (ФИО7) не считал, 1 штанга весила около 50 кг. После этого, они выехали за территорию, и выгрузили штанги в леске неподалеку, затем вернулись обратно и забрали все оставшиеся штанги, погрузив их также в фургон «Газели». Далее они поехали в сторону дома, так как было уже поздно и скупки не работали. По пути следования он высадил Л и ФИО2 у дома, где те проживают. Около 9 утра 25 ноября 2024 года он забрал Л и ФИО2, предварительно созвонившись и попросив помочь в выгрузке данных штанг на «скупке». Забрав Л и ФИО2, они проехали на место, где оставили штанги, забрали их в леске и поехали на автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер №... регион в «скупку» по адресу: ......, где втроем выгрузили данные штанги. На скупке не спрашивали откуда взялись эти штанги, и не являются ли штанги похищенными. Данные штанги он сдавал от своего (ФИО7) имени, предъявляя свой паспорт, в актах о сдаче ставил свои подписи, при этом штанги в скупку он привозил дважды, так как увезти их за один раз не представлялось возможным. После того, как он сдал штанги, скупщик перевел 70 224 рубля и 30 912 рубля на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.... С этих денег он передал Л долг, который у него имелся перед тем, а ФИО2 отдал наличными денежными средствами, какую сумму, сказать не может, так как не помнит, отблагодарив ФИО2 за оказанную помощь. Денежные средства, полученные от продажи похищенных штанг, он потратил на личные нужды, а именно на ремонт машины, оплату аренды машины «Газель» государственный регистрационный номер №... регион, погашение кредита.

Вечером 28 января 2025 года он по просьбе Л встретился с ним у ....... При встрече Л предложил ему съездить в мкр. Лесной г. Владимира и похитить с автомобилей –тягачей запасные колеса, чтобы в последующем их продать, а вырученные денежные средства разделить, на что он (ФИО7) согласился, поскольку нуждался в деньгах. Вместе с Л они поехали на ...... к их общему знакомому М, чтобы взять у того на прокат автомобиль «Газель», на котором они планировали перевезти совместно похищенные колеса. Когда они взяли у М «Газель» Л позвонил ФИО7, которому предложил предложил встретиться в пос. Боголюбово. Туда он (ФИО7) и Л приехали на машине «Газель», ФИО7 был на своем автомобиле ВАЗ 21114 серебристого цвета. Далее он (ФИО7) поехал по делам, договорившись с Л и ФИО7 встретиться через час у магазина «Бристоль», распложенного у дороги в ....... Около 19.30 часов он (ФИО7) на машине «Газель» вернулся к магазину «Бристоль» в ......, махнул рукой Л, сидящему в машине у ФИО7, и они поехали в мкр. Лесной. Он ехал на машине «Газель», а Л ехал в машине с ФИО7. Далее он(ФИО7) на машине «Газель» через незапертые ворота проехал на территорию бывшего «свинокомплекса» и припарковал «Газель» у огороженной сеткой - рабицей территории, на которой стояли машины тягачи, а ФИО7 остановил свою машину на трассе, которую отделяла от территории «свинокомплекса» лесопосадка. Л, выйдя из машины ФИО7, через лесопосадку подошел к нему (ФИО7). С собой у Л был металлический предмет, гаечный ключ или монтировка. ФИО7 оставался в своей машине, что тот делал, он (ФИО7) не видел. Около 20.00 часов 28 января 2025 года, Л, подойдя к забору сетка - рабица, в котором имелись небольшие ворота, при помощи металлического предмета сорвал замок с ворот. После этого он вместе с Л прошли на огороженную забором сеткой - рабицей территорию, где стали скручивать с рам за кабинами автомобилей - тягачей запасные колеса (колеса в сборе шины и диски), и скидывать их на землю. При скручивании запасных колес он (ФИО7) пользовался гаечным ключом, который взял из своего автомобиля. Так, он с Л скрутили 16 запасных колес, после чего перекатили их к «Газели» и загрузили в фургон. На скручивание и погрузку колес они затратили 30-40 минут, так как торопились, поскольку опасались, что их действия будут замечены. Все это время он (ФИО7) и Л по очереди следили за окружающей обстановкой. При этом, они понимали, что их действия может видеть ФИО7, но были уверены, что тот никому не расскажет о похищении им (ФИО7) и Л колес. Таким образом, он с Л понимали, что совершают тайное хищение. В последующем, от Л ему стало известно о том, что тот предложил ФИО7 принять участие в хищении колес, но последний отказался. По какой причине ФИО7 не уезжал, ему неизвестно. После того, как 16 колес были погружены в «Газель», он и Л на данном автомобиле выехали с территории бывшего «Свинокомплекса», и направились на ......, чтобы забрать его (ФИО7) машину «Рено». Л было известно о том, что ранее ФИО7 нашел хозяина «Шиномонтажа» в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл., через их общего знакомого И, поэтому Л решил позвонить тому. Л попросил И помочь им связаться с хозяином «Шиномонтажа», которому они были намерены продать колеса от большегрузных автомобилей. Откуда у них колеса ФИО8 И не пояснял. Затем И перезвонил и сообщил, что хозяин «Шиномонтажа» сказал везли колеса в «Шиномонтаж», расположенный на повороте в дер. Мичурино Судогодского р-на Владимирской обл. Затем в сообщении в мессенджере «Вотцап» он (ФИО7) указал номер своей виртуальной банковской карты ПАО «Сбербанк», кому именно он писал данное сообщение, И или хозяину «Шиномонтажа», не помнит. Хозяин «Шиномонтажа» должен был перевести на счет данной карты денежные средства за колеса в сумме 240 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за 1 колесо, при этом, они договорились, что хозяин «Шиномонтажа» оплатит колеса через несколько дней, так как, якобы, тот находился за пределами России, и у него на счету не было денежных средств. Тем временем на телефон Л звонил ФИО7, который интересовался, где они находятся, Л пояснил тому, что из мкр. Лесной г. Владимира они уехали. После этого он и Л на двух машинах, а именно Л за рулем «Газели», принадлежащей М, в фургоне которой находились 16 похищенных ими колес, а он на своей машине «Рено», поехали в «Шиномонтаж», расположенный на повороте в дер. Мичурино Судогодского р-на Владимирской обл., куда они прибыли около 21.00 часа 28 января 2025 года. Там, он с Л выгрузили из «Газели» 16 колес. Приемщик «Шиномонтажа» осмотрел колеса и принял их. В последующем 31 января 2025 года на его счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 240 000 рублей, из которых 130 000 рублей он перевел Л, оставшуюся свою долю в размере 110 000 рублей он потратил на личные нужды: оплату кредитов, ремонт машины. В ходе расследования, ему стало известно, что похищенные им и Л 16 колес по большей части возвращены собственнику сотрудниками полиции. Вместе с тем, адвокатом Будыкиным, по его поручению потерпевшему выплачена сумма в размере 100 000 рублей, в качестве дополнительного возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д. 155-159, 179-182, т. 6 л.д. 5-8, 15-17, 57-63, т. 7 л.д. 77-79).

Свои показания, ФИО7 подтвердил в ходе их проверки на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории складской базы по адресу: ...... рассказал обстоятельства хищения 24 ноября 2024 года буровых штанг (т. 1 л.д. 185-190).

Аналогичные показания относительно событий, связанных с хищением имущества ИП Т 24 ноября 2024 года, ФИО7 дал в ходе очных ставок со свидетелями Л и ФИО2 (т. 1 л.д. 163-167, 168-172).

Кроме того, в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО7 на месте от 10.04.2025, согласно которому ФИО7 указал на участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, пояснив, что именно на данном участке располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», с которых 28 января 2025 года в период с 20.00 часов по 21.00 час, он совместно с Л похитили 16 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», а также указал на «Шиномонтаж», расположенный на повороте в дер. Мичурино Судогодском р-на Владимирской обл., трасса М-7 215 километр, пояснив, что именно в данный «Шиномонтаж» были сданы, похищенные им совместно с Л 16 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», за которые они получили денежные средства (т.6 л.д. 34-39).

Свои показания, относительно событий, связанных с хищением имущества ООО «Нева Сервис» 28 января 2025 года, ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с Л (т.4 л.д. 25-26).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в декабре 2024 года - январе 2025 года от Лозинского ему стало известно, что на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира, стоят большегрузные автомобили, которые, якобы, никак не охраняются, на которых имеются запасные колеса. Около 20 часов 19 января 2025 года он встретился с Л и ФИО7 у ......, предварительно созвонившись с Л. При встрече Л всем предложил поехать на машине ФИО7 ВАЗ 21114 серебристого цвета на вышеуказанную территорию бывшего «свинокомплекса», чтобы похитить с автомобилей - тягачей новые запасные колеса в сборе с дисками, в последующем их продать, а вырученные денежные средства поделить на всех. На данное предложение он и ФИО7 согласились. Ему (ФИО2) были нужны деньги. Около 21.00 часа 19 января 2025 года он, ФИО7 и Л подъехали к территории бывшего «свинокомплекса», машину оставили на трассе, и через лесопосадку втроем прошли на неогороженную часть территории, где стояли автомобили - тягачи. По просьбе Л, ФИО7 дал тому гаечный ключ, при помощи которого можно было откручивать запасные колеса с рам автомобилей. Далее он и Л подошли к автомобилям - тягачам, и при помощи гаечного ключа стали скручивать запасные колеса (в сборе шины и диски), при этом он (ФИО2) крутил гайки, а Л сбрасывал колеса на землю. ФИО7, согласно их общей договоренности, на тот период времени находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, должен был подать сигнал голосом. Так, он (ФИО2) с Л скрутили 8 колес. Затем, поняв, что они не смогут увезти данные колеса на машине ФИО7, так как колеса были большие в габаритах, они втроем решили вернуться в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы найти транспорт для транспортировки похищенных колес, которые они оставили у машин - тягачей, свалив их в одну кучу. По пути в мкр. Юрьевец г. Владимира Л позвонил ФИО4 и попросил того встретиться в мкр. Юрьевец г. Владимира. При этом ему (ФИО2) было известно, что на тот период времени в пользовании у ФИО4 находился автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО9. При встрече в мкр. Юрьевец г. Владимира, Л рассказал ФИО4, что они (ФИО2, Л и ФИО7) договорились между собой похить колеса с автомобилей - тягачей в мкр. Лесной г. Владимира, чтобы в последующем их продать, а вырученные денежные средства потратить на всех. Л предложил ФИО4 принять в этом участие, а именно перевезти на автомобиле «Газель», принадлежащем М, похищенные колеса в количестве 8 штук из мкр. Лесной в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы укрыть их в сараях у Л, за что получить часть денежных средств, которые они планировали выручить от продажи колес. ФИО4 на предложение Л принять участие в хищении согласился, так как за это ФИО8 пообещал заплатить тому 10 000 рублей, но отказался перевозить колеса на автомобиле М В тот же вечер Л созвонился с Д, и попросил того одолжить машину на несколько часов. После этого, Игнатьев сел за руль «Газели», он и Л в кабину, и они поехали в мкр. Лесной г. Владимира, ФИО7 ехал следом за ними на своем автомобиле ВАЗ 21114 серебристого цвета. Далее, они заехали на территорию бывшего «свинокомплекса» через ворота, которые были открыты, и припарковали автомобиль «Газель» недалеко от того места, где стояли автомобили - тягачи, на неогороженной территории. ФИО7 оставил свой автомобиль на трассе и подошел к ним через лесопосадку, которая отделяла территорию «свинокомплекса» от проезжей части. ФИО4 открыл двери фургона автомобиля «Газель», он (ФИО2) и Л сложили в него 8 новых колес в сборе, которые были скручены незадолго до этого. ФИО4 участия в погрузке колес в автомобиль не принимал, так как должен был лишь их перевезти, за что получить свою долю денежных средств. ФИО7 тем временем все также находился рядом и по их общей договоренности следил за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, должен был подать сигнал голосом. После того, как колеса были погружены в «Газель», они все вчетвером, около 02.00 часов 20 января 2025 года, вернулись к ......, где спрятали, совместно похищенные колеса, в два сарая, принадлежащих Л. Прощаясь, они договорились встретиться утром 20 января 2025 года. ФИО7 должен был найти место, куда можно сбыть совместно похищенные колеса, чтобы выручить за них денежные средства и поделить деньги на всех. В послеобеденное время 20 января 2025 года, находясь у ......, он (ФИО2) снова встретился с Л и ФИО7, последний сообщил, что похищенные колеса от большегрузных автомобилей - тягачей, которые они похитили, нужно перевезти в точку «Шиномонтажа» в ....... Так как они не могли перевезти все колеса сразу, то было принято решение, что перевезут колеса в «Шиномонтаж» в дер. Колокша на машине ВАЗ 21114, принадлежащей ФИО7, частями. Сначала они погрузили в машину ФИО7 3 колеса, после чего Л и ФИО7 отвезли их в «Шиномонтаж» по адресу: ......, он (ФИО2) тем временем ждал их у себя дома. Затем Л и ФИО7 вернулись в мкр. Юрьевец г. Владимира, где они погрузили в машину ФИО7 еще 3 колеса, после чего в «Шиномонтаж» в дер. Колокша поехали он (ФИО2) и ФИО7, а Л пошел к себе домой. В «Шиномонтаже» с работниками общался ФИО7. После возвращения, в мкр.Юрьевец, они вместе с Л загрузили в машину к ФИО7 оставшиеся 2 колеса и все втроем (ФИО2, Л и ФИО7) снова поехали в «Шиномонтаж» в дер. Колокша, где сдали указанные колеса. С хозяином «Шиномонтажа» общался по телефону ФИО7. После того, как все 8 колес были перевезены в «Шиномонтаж», на счет банковской карты ФИО7 хозяином «Шиномонтажа» были переведены денежные средства, из которых ФИО7 в тот же день по приезду в мкр. Юрьевец г. Владимира обналичил часть денежных средств и передал ему (ФИО2), причитающуюся ему долю от продажи похищенных колес, 40 000 рублей. Сколько денежных средств ФИО7 перевел Л и ФИО4, ему неизвестно. Денежные средства, которые ему достались от продажи похищенных колес в сумме 40 000 рублей, он (ФИО2) потратил на личные нужды, покупал продукты в семью.

Около 20.00 часов 26 января 2025 года он встретился с ФИО4 у ......, тот приехал на машине «Газель», которую взял на прокат у М. Поскольку ему (ФИО2) нужны были деньги, он предложил Игнатьеву снова поехать в мкр. Лесной г. Владимира на территорию бывшего «свинокомплекса», чтобы похитить колеса и сдать их в «Шиномонтаж», расположенный в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл. Данное предложение ФИО4 принял. Они решили похитить колеса вдвоем, более никого не привлекая к этому, а все вырученные денежные средства разделить на двоих. Около 21.00 часа того же дня на автомобиле «Газель» он с ФИО4 приехали в мкр. Лесной г. Владимира, на территорию бывшего «свинокомплекса» заезжать не стали, а припарковали машину на расстоянии около 200 метров от того места, где стояли «тягачи», справа от ворот. После этого, ФИО4 взял из машины гаечный ключ, и они прошли на территорию, где стояли автомобили - тягачи. При помощи гаечного ключа Игнатьев стал скручивать колеса с крепления на рамах автомобилей, а он (ФИО2) скидывал колеса с рам автомобилей на землю. Поочередно он и Игнатьев следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены. Скрученные колеса они перекатывали поближе к машине «Газель», на которой приехали, и складывали их у кирпичной будки, расположенной на въезде на территорию бывшего «свинокомплекса». При этом, они все время следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены. Так, они скрутили 6 колес и около 23.00 часов 26 января 2025 года погрузили их в машину «Газель». Они решили дождаться утра, поскольку не знали работает ли «Шиномонтаж» ночью. Около 05.30 часов 27 января 2025 года, он и ФИО4 поехали в «Шиномонтаж», расположенный в дер. Колокша Собинского р-она Владимирской обл., куда прибыли около 06.30 часов того же дня, и выгрузили похищенные ими 6 колес. Работник «Шиномонтажа» осмотрел колёса и принял их, предоставив ФИО4 визитку, на которой был указан номер телефона директора «Шиномонтажа» Ф. После чего, он и ФИО4 разошлись по домам, договорившись о том, что после того как ФИО4 получит денежные средства за колеса, они созвонятся. В обед 27 января 2025 года ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что денежные средства от Ф за сданные колеса поступили ему на счет, и он готов перевести причитающуюся ему (ФИО2) долю денежных средств. Поскольку у него не было своей банковской карты, то он попросил своего приятеля П принять на банковскую карту перевод от ФИО4. П согласился, пояснив, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на бывшую супругу П По телефону он (ФИО2) продиктовал ФИО4 номер банковской карты, открытой на имя П, и находящейся в пользовании у П, после чего на счет данной карты ФИО4 перевел, причитающуюся ему (ФИО2) долю вырученных денежных средств от похищенных ими колес, в сумме 53 200 рублей, частью из которых ФИО4 вернул ему (ФИО2) долг. Затем он вместе с П прошли в ближайшее отделение банка, где тот обналичил указанную сумму со счета карты и передал денежные средства ему. Он отблагодарил П за оказанную помощь, купив тому банку пива. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что за 6 совместно похищенных ими колес, Ф перевел ФИО4 90 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за колесо, при этом банком была взята комиссия за перевод. Свои денежные средства, вырученные от продажи похищенных им совместно с ФИО4 колес, он потратил на личные нужды, покупал продукты в семью, сигареты Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5 л.д.65-68, 97-104, т.7 л.д.44-47).

Аналогичные показания относительно хищения ФИО2, ФИО7 и ФИО4 колес с автомобилей-тягачей на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира 19 января 2025 года, ФИО2 дал в ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО7. В ходе очной ставки с ФИО4, ФИО2 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО4 26 января 2025 года колес с автомобилей-тягачей на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира (т. 4 л.д. 38-42, 46-49).

Свои показания, относительно событий, связанных со сдачей 27 января 2025 года, похищенных 26 января 2025 года совместно с ФИО4 колес, в «Шиномонтаж» в дер. Колокша, ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Т (т.4 л.д. 43-45).

Свои показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, указав на участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, пояснив, что именно на данном участке располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», с которых в период времени с 20.00 часов 19.01.2025 по 02.00 часа 20.01.2025, он совместно с Л, ФИО4 и ФИО7 похитили 8 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», а также 26.01.2025 в период с 21.00 часов по 23.00 часов, он совместно с ФИО4 похитили 6 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС». Кроме того, ФИО2 указал на «Шиномонтаж», расположенный по адресу: ......, сообщив, что в данный «Шиномонтаж» были сданы, похищенные им совместно с Лозинским, ФИО4 и ФИО7 8 колес в сборе, а также похищенные им совместно с ФИО4 6 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», за которые они получили денежные средства (т. 5 л.д. 84-89).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, в декабре 2024 года - январе 2025 года от Лозинского ему стало известно о том, что на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира, стоят большегрузные автомобили с запасными колесами, которые, якобы, никак не охраняются. В период с 21.30 часов по 23.00 часа 19 января 2025 года, когда он находился дома по адресу: ......, ему позвонил ФИО8 и попросил о встрече. Он на такси поехал к дому Л к ......, там он встретился с Л, ФИО7 и ФИО2. При встрече Л пояснил, что несколькими часами ранее в тот же день тот совместно с ФИО2 и ФИО7 находились в мкр. Лесной г. Владимира, на территории бывшего «свинокомплекса», куда ездили на машине ФИО7, где скрутили с автомобилей - тягачей запасные колеса, намереваясь похитить их, чтобы продать, а вырученные денежные средства поделить на всех. Л попросил его (ФИО4) оказать помощь в транспортировке похищенных колес из мкр. Лесной г. Владимира в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы укрыть их в сараях, принадлежащих Л, пообещав заплатить 10 000 рублей, после того как похищенные колеса будут реализованы. Ему была отведена роль водителя при перевозке похищенных колес. Предложение Л он (ФИО4) принял, так как нуждался в деньгах. Л стал уговаривать его (ФИО4), чтобы перевезти похищенные колеса на машине «Газель», принадлежащей М, в чем он отказал. После этого Л нашел автомобиль «Газель» напрокат, который стоял недалеко от ....... Л предложил ему (ФИО4) перевести похищенные колеса на указанном автомобиле, на что он согласился. Они направились на указанном автомобиле «Газель» в мкр. Лесной г. Владимира, на территорию бывшего «свинокомплекса», он управлял автомобилем, с ним в кабине ехали ФИО2 и Л, а ФИО7 поехал на своей машине ВАЗ 2111 серебристого цвета. На территорию бывшего «свинокомплекса» они заезжали через ворота, которые были открыты. Припарковав автомобиль «Газель» недалеко от площадки, на которой стояли новые большегрузные автомобили – тягачи, он открыл двери фургона «Газели». Л и ФИО2 стали загружать в фургон «Газели», лежащие на земле новые большие колеса (в сборе шины и диски) диаметром около 100 см. Он колеса в «Газель» не грузил, так как при уговоре, Л пообещал ему оплатить лишь за их перевозку. ФИО7 тем временем находился недалеко от «Газели» и следил за окружающей обстановкой, так как они опасались, что их действия могут быть замечены. Всего в «Газель» погрузили 8 колес. Около 02.00 часов 20 января 2025 года они вернулись в мкр. Юрьевец г. Владимира, где выгрузили колеса из «Газели» и сложили их в два сарая, принадлежащих Л, расположенных друг против друга, недалеко от ....... Автомобиль «Газель» он (ФИО4) поставил на то место, откуда брал. После обеда 20 января 2025 года он, предварительно созвонившись, снова встретился с Л, ФИО2 и ФИО7 в мкр. Юрьевец г. Владимира у сараев Л, тот предложил перевезти их в дер. Клокша Собинского района Владимирской области на машине «Газель», принадлежащей М, в чем он (ФИО4) снова отказал. Тогда было принято решение перевозить колеса в шиномонтаж частями на машине ФИО7 ВАЗ 2111. Он (ФИО4) в этом участия не принимал, так как ушел по своим делам. Около 19:00 часов 20 января 2025 года Л перевел ему на банковскую карту «Сбербанк» №..., причитающуюся ему долю с продажи похищенных колес в сумме 5000 рублей, пообещав, что остальные 5000 рублей переведет позже. Он был возмущен тому, что Л перевел не всю сумму, в связи с чем у него с Л произошла небольшая ссора. Около 19.50 часов 20 января 2025 года ФИО7 ему (ФИО4) были переведены 3250 рублей, остальную сумму Л пообещал отдать позже, но отдал лишь 1000 рублей наличными. С продажи похищенных колес он (ФИО4) получил 9250 рублей, которые потратил на личные нужды.

Около 20.00 часов 26 января 2025 года, предварительно созвонившись, он встретился с ФИО2 у ....... Он (ФИО4) приехал на машине «Газель», принадлежащей М, которую взял у того на прокат. При встрече ФИО2 предложил ему поехать в мкр. Лесной г. Владимира, на территорию бывшего «свинокомплекса», чтобы снова похитить колеса и сдать их в «Шиномонтаж» в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл., куда были сданы ранее похищенные колеса. Данное предложение он принял, так как нуждался в деньгах. О своем намерении похитить колеса, они более никому не говорили, и никому не предлагали принимать в этом участие, решив, что все вырученные денежные средства, они разделят на двоих. Около 21.00 часа 26 января 2025 года он и Караяни на автомобиле «Газель» приехали в мкр. Лесной г. Владимира, однако на территорию бывшего «свинокомплекса» заезжать не стали, а припарковали машину на расстоянии около 200 метров от того места, где стояли «тягачи». Выходя из автомобиля, он взял с собой из машины гаечный ключ. Далее он вместе с ФИО2 прошли на территорию, где стояли автомобили - тягачи. При помощи гаечного ключа он стал скручивать колеса с креплений на раме автомобилей, а ФИО2 скидывал колеса на землю. Скручивая по два колеса, он и ФИО2 перекатывали их к кирпичной будке, расположенной на въезде с территории бывшего «свинокомплекса», поближе к машине «Газель», на которой приехали. Они все время следили за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены. Они скрутили 6 колес, и около 23.00 часов того же дня погрузили их в машину «Газель». Затем они поехали в мкр. Юрьевец г. Владимира, где дождались утра, и около 05:30 часов 27 января 2025 года поехали в «Шиномонтаж», расположенный в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл., где выгрузили похищенные ими колеса в количестве 6 штук. Работник «Шиномонтажа» осмотрел колёса и принял их. Работник «Шиномонтажа» по его (ФИО4) просьбе передал визитку с телефоном директора «Шиномонтажа» Ф. В обеденное время он (ФИО4) позвонил Ф и пояснил тому, что рано утром того же дня привез в «Шиномонтаж» в дер. Колокша 6 колес от большегрузных автомобилей, которые у него принял работник «Шиномонтажа» и попросил Ф заплатить за сданные колеса. Ф не спрашивал, откуда данные колеса, он (ФИО4) об этом тоже не пояснял. В ходе телефонного разговора Ф пояснил, что заплатит по 15000 рублей за 1 колесо, то есть 90 000 рублей за 6 колес. 27 января 2025 года около 13:25 часов ему на счет банковской карты «Сбербанк» №... от Ф поступили денежные средства в сумме 89 500 рублей, после поступления денежных средств, Ф сообщил, что перевел 90 000 рублей, из которых 500 рублей банком была взята комиссия за перевод. Около 13:00 часов 27 января 2025 года он по просьбе ФИО2 перевел 53 200 рублей на банковскую карту П, поскольку у Караяни не было банковской карты. ФИО2 он перевел большую часть денежных средств, с той суммы, которая была получена от продажи похищенных колес, так как он был должен ФИО2 деньги. Оставшиеся 37 200 рублей он потратил на личные нужды семьи. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 221-224, 229-231, т. 5 л.д. 1-3, 29-31, т. 7 л.д. 28-30).

Свои показания, относительно обстоятельств вступления в преступный сговор на хищение совместно с ФИО2 и ФИО7 колес с автомобилей-тягачей на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира 20 января 2025 года, а также о их последующей транспортировке в мкр.Юрьевец, дальнейшей их реализации в «Шиномонтаж» и получении доли от похищенного, ФИО4 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО7. В ходе очной ставки с ФИО2, Игнатьев сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО2 26 января 2025 года колес с автомобилей-тягачей на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира (т.4 л.д. 38-42, 53-56).

Аналогичные показания относительно событий, связанных со сдачей 27 января 2025 года, похищенных 26 января 2025 года совместно с ФИО2 колес, в «Шиномонтаж» в дер. Колокша, ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Т (т.4 л.д. 50-52).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 указал на участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса», по адресу: ......, пояснив, что именно на данном участке располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», с которых, в период времени с 20:00 часов 19.01.2025 по 02:00 часа 20.01.2025 он совместно с ФИО2, ФИО7 и Л похитили 8 колес в сборе, а в последующем 26.01.2025 в период с 21:00 часов по 23:00 часов он совместно с ФИО2 похитили 6 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», а также указал на «Шиномонтаж», расположенный по адресу: ......, сообщив, что именно в данный «Шиномонтаж» были сданы, похищенные им совместно с ФИО2 6 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», за которые они получили денежные средства. Также ФИО4 указал на два сарая, расположенных напротив д......, пояснив, что именно в данных сараях были укрыты похищенные им с ФИО2, ФИО7 и Л 8 колес, а также указал на автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №... регион, расположенный между домами ......, сообщив что на указанном автомобиле перевозились 8 похищенных колес из мкр. Лесной в мкр. Юрьевец г. Владимира (т. 4 л.д. 243-249).

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в конце декабря 2024 года - начале января 2025 году он собирал металлолом на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира, где увидел новые автомобили - тягачи, которые стояли на огороженной и неогороженной территориях. О данных автомобилях также знал ФИО2. Он (ФИО7) не знал о том, что автомобили - тягачи никак не охраняются. Около 20:00 часов 19 января 2025 года, предварительно созвонившись с Л, он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21114 г.н. ...... регион к ......, где встретился с Л и ФИО2. При встрече Л предложил ему и ФИО2 поехать на его (ФИО7) машине на территорию бывшего «свинокомплекса», чтобы похитить с автомобилей - тягачей новые запасные колеса в сборе с дисками, и в последующем продать их, а вырученные денежные средства поделить на всех. Он (ФИО7) согласился на предложение Л, поскольку нуждался в деньгах. ФИО2 также принял предложение Л. Около 21:00 часа 19 января 2025 года он, Л и ФИО2 подъехали к территории бывшего «свинокомплекса», машину оставили на трассе, и через лесопосадку прошли на неогороженную часть территории, где стояли автомобили - тягачи. По просьбе Л он (ФИО7) дал тому гаечный ключ, при помощи которого можно откручивать запасные колеса с рам автомобилей. Далее Л и ФИО2 подошли к автомобилям - тягачам, и при помощи гаечного ключа стали скручивать запасные колеса (в сборе шины и диски), ФИО2 крутил гайки, а Л сбрасывал колеса на землю. Он (ФИО7) тем временем, согласно их общей договоренности, находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был подать Л и ФИО2 сигнал голосом. Л и ФИО2 скрутили с машин 8 колес. Поняв, что они не смогут увезти данные колеса на его машине, так как те были большие в габаритах, то решили вернуться в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы найти транспорт для перевозки похищенных колес, которые они оставили у машин - тягачей, свалив их в одну кучу. По пути в мкр. Юрьевец г. Владимира Л позвонил ФИО4. При встрече в мкр. Юрьевец г. Владимира, Л рассказал ФИО4 о том, что они договорились между собой, похить колеса с автомобилей тягачей в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства поделить на всех. Л предложил ФИО4 принять в этом участие, а именно перевезти 8 колес на автомобиле «Газель» из мкр. Лесной в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы укрыть их у Л в сараях, и за это получить часть денежных средств, которые они планировали выручить от продажи колес. Сначала Л и ФИО4 решали на какой именно машине «Газель» перевозить колеса. Затем Л нашел автомобиль «Газель», на котором можно было перевезти колеса. Игнатьев сел за руль «Газели», стоящей недалеко от дома ....... Л и ФИО2 сели в кабину «Газели» к ФИО4, и поехали в мкр. Лесной г. Владимира, он (ФИО7) ехал следом на своем автомобиле ВАЗ 21114 серебристого цвета. Около 01:30 часов 20 января 2025 года они приехали на территорию бывшего «свинокомплекса», расположенного в мкр. Лесной г. Владимира, автомобиль «Газель» под управлением ФИО4 заехал через незапертые ворота на территорию бывшего «свинокомплекса». Он (ФИО7) оставил свой автомобиль на трассе и подошел к остальным через лесопосадку, которая отделяла территорию «свинокомплекса» от дороги. После того, как ФИО4 открыл двери фургона автомобиля «Газель», Л и ФИО2 сложили в фургон 8 новых колес в сборе, которые были скручены с автомобилей - тягачей незадолго до этого. Он (ФИО7) колёса в «Газель» не грузил, а наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они поехали в мкр. Юрьевец г. Владимира, где выгрузили 8 колес из «Газели» и сложили их в два сарая, принадлежащих Л, находящихся около ......, после чего разошлись по домам, договорившись, что реализовывать, совместно похищенные колеса, будут 20 января 2025 года. Около 06.20 часов 20 января 2025 года, находясь на ......, куда он (ФИО7) приехал по делам, он встретил своего знакомого И, который дал номер телефона своего знакомого, которым оказался Ф, тот занимался шиномонтажом. В ходе телефонного разговора, он предложил Ф купить 8 колес (в сборе шины и диски) от большегрузных автомашин, пояснив, что колеса в идеальном состоянии без пробега, на что Ф согласился, они сошлись на цене в 17 500 рублей за 1 колесо. Ф указал, чтобы он вез колеса в точку «Шиномонтажа» в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл. Они договорились с Ф, что тот переведет ему денежные средства безналичным способом, после того как работник шиномонтажа примет и посмотрит все колеса. 20 января 2025 года в послеобеденное время, находясь у ......, он снова встретился с ФИО2 и Л, сообщил им, что похищенные колеса от большегрузных автомобилей нужно перевезти в точку «Шиномонтажа» в ......а, и рассказал о телефонном разговоре с Ф. Они приняли решение перевезти колеса в «Шиномонтаж» в дер. Колокша на его машине ВАЗ 21114, частями. Сначала он с Л перевезли 3 колеса в шиномонтаж по адресу: ......, затем вернулись, и загрузили еще 3 колеса в его автомобиль, и отвезли по тому же адресу, после чего снова вернулись в мкр.Юрьевец и загрузили оставшиеся 2 колеса, которые отвезли в тот же шиномонтаж. С приемщиком в «Шиномонтаже» общался он (ФИО7), сообщив тому о телефонном разговоре с Ф. Первый раз он отвозил колеса в шиномонтаж с Л, второй раз с ФИО2, а третий раз они поехали втроем (ФИО7, ФИО2, Л). Работник шиномонтажа принял 8 колес, которые они привезли. После этого он созвонился с Ф и сообщил тому, что колеса в количестве 8 штук находятся в «Шиномонтаже», попросил перевести ему деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к его абонентскому номеру. Тогда ФИО10 перевел ему на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» 140 000 рублей, из которых 48 000 рублей и 5 000 рублей он перевел Л, 3250 рублей перевел ФИО4, 50 000 рублей он обналичил, из которых 40 000 рублей передал ФИО2. Его доля составляла 41 000 рублей. Эти деньги он потратил на личные нужды, ремонтировал автомобиль (т. 5 л.д. 199-204, 217-219, т. 7 л.д. 96-98).

Аналогичные показания относительно хищения ФИО2, ФИО7 и ФИО4 колес с автомобилей-тягачей на территории бывшего «свинокомплекса» в мкр. Лесной г. Владимира в ночь с 19 на 20 января 2025 года, ФИО7 дал в ходе очной ставки с Л (т.4 л.д. 31-37).

Свои показания, относительно событий, связанных со сдачей 20 января 2025 года, похищенных в ночь с 19 на 20 января 2025 года совместно с ФИО2, Л и ФИО4 колес, в «Шиномонтаж» в дер. Колокша, ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с И (т.4 л.д. 19-21).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО7 указал на участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, пояснив, что на данном участке располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», с которых он совместно с ФИО2, ФИО4 и Л в период времени с 20:00 часов 19.01.2025 по 02:00 часа 20.01.2025 похитили 8 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», а также указал на два сарая, расположенных напротив ......, сообщив, что в данных сараях были укрыты совместно похищенные 8 колес. Кроме того, обвиняемый ФИО7 указал на «Шиномонтаж», расположенный по адресу: ......, пояснив, что в данный «Шиномонтаж» были сданы похищенные им совместно с ФИО2, ФИО4 и Л 8 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», за которые они получили денежные средства (т. 5 л.д. 205-210).

Кроме собственных показаний, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Хищение имущества ИП ФИО11.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Ж, ИП Т является подрядчиком ООО «Мехколонна №26», которая арендовала часть участка по адресу: ....... На данном участке ИП ФИО11 хранил различный электроматериал и буровые штанги, которые были необходимы рабочей бригаде для выполнения работ, так как он (Ж) от лица ИП ФИО11 со своей рабочей бригадой занимался горизонтальным направленным бурением на территории Владимирской области. Буровые штанги в количестве 125 шт., выполненные полностью из металла, марки XZ360E (резьба NC23) размерами 73х8х3000 мм, весом около 48-50 кг 1 шт., были закуплены ИП ФИО11 13.05.2024. По окончании работ в сентябре 2024 года вышеуказанные буровые штанги были складированы в кучу на открытом участке по адресу: ....... 16 ноября 2024 года все штанги находились на своем месте. 10 декабря 2024 года он приехал на арендованный участок по адресу: ...... обнаружил, что все буровые штанги с участка пропали. После чего он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на близлежащем здании, и обнаружил, что в один из дней ноября 2025 года на территорию складской базы по адресу: ...... заезжал автомобиль «Газель», на которой имелись наклейки службы такси «41-41-41». Автомобиль задом припарковался к тому месту, где располагались буровые штанги, из машины вышли трое людей. В результате произошедшего ИП ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 2 062 500 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что он работает в должности заместителя директора ГК «Рено». Данная организация занимается сдачей в аренду недвижимости, одной из которых является база складов, расположенная по адресу: ....... Летом 2024 года один из участков указанной территории был арендован ООО «Мехколонна №26», которые хранили на арендованном участке различные строительные материалы. С 14 октября 2024 года на въезде на указанную территорию сломался шлагбаум, в связи с чем, все автомобили заезжали на территорию без пропусков. 7 декабря 2024 года ему позвонил представитель ООО «Мехколонна №26» и сообщил о том, что с вышеуказанной территории пропала часть имущества, которая хранилась на арендованном участке. 10 декабря 2024 года он встретился с представителем указанной организации и предоставил тому для просмотра записи камеры видеонаблюдения, расположенной на близлежащем здании. В ходе просмотра установлено, что на территорию складской базы заехала машина «Газель», на которой имелись наклейки службы такси «41-41-41» (т. 1 л.д.79-82).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л и ФИО2, согласно которым 24 ноября 2024 года ФИО7 попросил их съездить на склад на машине марки «Газель» государственный регистрационный знак №... регион, находящейся в пользовании у ФИО7, и забрать буровые штанги, которые со слов ФИО7 разрешили взять. Они согласились помочь ФИО7, и вечером того же дня поехали на складскую базу, расположенную по адресу: ....... Подъехав к тому месту, где лежали буровые штанги, они вышли из машины и стали грузить металлические штанги в фургон. Загрузив часть штанг, они выехали с территории, и выгрузили из «Газели» буровые штанги, после чего снова вернулись на территорию складской базы, где загрузили оставшиеся металлические буровые штанги. В дальнейшем они оказали ФИО7 помощь в выгрузке данных металлических штанг в пункте приема металлолома, куда их сдал ФИО7. О том, что штанги ФИО7 не принадлежали, а тот их похитил, им стало известно позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 83-85, 86-88).

Свои показания Л подтвердил в ходе очной ставки с ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 1 л.д. 168-172). ФИО2 также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д.163-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Е следует, что он работает у ИП Ч, который занимается деятельность в службе такси под логотипом «41-41-41». Сотрудниками полиции ему была предоставлена видеозапись, на которой был запечатлен автомобиль марки «Газель» с наклейками логотипа «41-41-41». На записи он опознал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором трудится по агентскому договору М, после чего сообщил сотрудникам полиции контакты последнего (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, он работает в должности начальника производства в ООО «Металлторг» на пункте приема металлолома по адресу: ....... Около 9 часов утра 25 ноября 2024 года он находился на рабочем месте, когда в пункт приема металлолома приехала машина «Газель» государственный регистрационный знак №..., из которой вышли трое мужчин и попросили принять металл. Он согласился, осмотрел и взвесил лом в виде металлических труб. После чего, один из мужчин, предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, на прием металла были составлены приемо-сдаточные акты, где указаны паспортные данные ФИО7, номер банковской карты, на которую в последующем были переведены денежные средства за принятый металл (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля М, согласно которому в мае 2022 года он приобрел автомобиль марки ГАЗ 2704 А3 государственный регистрационный знак №... регион, на котором работал в службе грузового такси. Осенью 2024 года он передавал указанный автомобиль в аренду за отдельную плату своему знакомому ФИО7. Чем конкретно занимался ФИО7 на арендованном автомобиле, ему неизвестно. В декабре 2024 года он позвонил ФИО7, так как тот задолжал оплату аренды автомобиля и ФИО7 пояснил, что вышеуказанный автомобиль изъят сотрудниками полиции, поскольку на нем ФИО7 перевозил металлические предметы и сдавал их в металлолом (т. 1 л.д. 106-108).

Также вина ФИО7 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности у ......, где зафиксирована обстановка на месте, установлено отсутствие буровых штанг (т. 1 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024, согласно которому в ходе осмотра участка местности у ......, у ФИО7 изъят автомобиль марки ГАЗ 2704 А3 государственный регистрационный знак №... регион (т. 1 л.д.117-122);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2704 А3 государственный регистрационный знак №... регион, на капоте которого и дверях автомобиля имеется наклейка «Taxi 41 41 41» (т. 1 л.д. 123-125);

- заключением специалиста от 08.02.2025, согласно которому ориентировочная стоимость (с учетом нахождения в эксплуатации) буровых штанг на 24.11.2024 составляет: за 1 штуку – 13 749 рублей 99 копеек, за 125 штук – 1 718 748 рублей 75 копеек (т. 1л.д. 137-138);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2025, согласно которому осмотрены приемо-сдаточные акты ООО «Металлторг» от 25.11.2024 на имя ФИО7, в соответствии с которым в пункт приема металлолома сдан металл весом 4180 кг на 70 224 рубля, 1840 кг (710 кг+420 кг+710 кг) на 30 912 рублей (11928 рублей+7056 рублей+11928 рублей), указана банковская карта №..., имеется рукописные подписи и их расшифровка «ФИО1» (т. 1 л.д. 103-104);

- заявлением Ж от 20.12.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16.11.2024 по 10.12.2024 с территории склада по адресу: ...... путем свободного доступа тайно похитило буровые штанги в количестве 125 штук, принадлежащие ИП Т, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 062 500 рублей (т. 1 л.д.47);

- копией договора субаренды земельного участка №... от 14.05.2024, согласно которому ООО «Мехколонна № 26» арендован земельный участок, расположенный по адресу: ......, с целевым использованием – размещение открытой складкой площадки (т. 1 л.д. 67-72);

- копией справки об ущербе от 11.12.2024, согласно которой на балансе ИП Т состояло оборудование «Штанга буровая 73х8х3000 мм NC 23 XZ360 Е», в количестве 125 штук, которые были похищены с территории складской базы по адресу: ....... Сумма ущерба составляет 2 062 500 рублей (т. 1 л.д. 73);

- копией счет - фактуры №... от 13.05.2024, согласно которой ИП Т приобрел оборудование - 125 штук «Штанга буровая 73х8х3000 мм NC 23 XZ360 Е», на сумму 2 062 500 рублей (т. 1 л.д. 74);

- платежным поручением от 04.06.2025, согласно которому обвиняемым ФИО12 Т частично возмещен материальный ущерб в размере 200 000 рублей (т. 7 л.д. 69);

- платежным поручением от 25.07.2025, согласно которому обвиняемым ФИО12 Т частично возмещен материальный ущерб в размере 100 000 рублей;

- чеком по операции от 29.09.2025, согласно которому обвиняемым ФИО12 Т частично возмещен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров, а также выводов заключения специалиста, поэтому признает их достоверными. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

С учетом данной оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО7.

Первоначальная принадлежность похищенного имущества ИП ФИО11 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, документальными доказательствами. При этом подсудимый ФИО7 достоверно знал, что имущество ИП ФИО11 ему (ФИО7) не принадлежат, пользоваться им потерпевший не разрешал. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ИП ФИО11 не имел.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что, когда он похищал имущество ИП ФИО11, за его действиями посторонние лица не наблюдали, в отсутствие потерпевшего, то есть тайно от него. Из показаний представителя потерпевшего также следует, что хищение имущества он не видел. Присутствующие при хищении свидетели ФИО2 и Лицо Л были не осведомлены о том, что буровые штанги ФИО7 не принадлежат.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с заключением специалиста от 08.02.2025, ориентировочная стоимость (с учетом нахождения в эксплуатации) буровых штанг на 24.11.2024 составляет: за 1 штуку – 13 749 рублей 99 копеек, за 125 штук – 1 718 748 рублей 75 копеек.

Согласно показаниям подсудимого ФИО7, представителя потерпевшего Ж, свидетелей ФИО2, Лица Л, похищенные буровые штанги в количестве 125 штук, приобретенные 13.05.2024, эксплуатировались потерпевшим при выполнении работ до сентября 2024 года, являлись не новыми.

Совокупностью доказательств не подтверждается, что стоимость похищенного имущества, 125 штук буровых штанг, на 24.11.2024 составляла 2 062 500 рублей. Представленные стороной обвинения документальные доказательства свидетельствуют лишь о том, что стоимость похищенного имущества на 13.05.2024 составляла 2 062 500 рублей. Вывод о стоимости буровых штанг, указанный в обвинении, сделан без учета сведений о их эксплуатации и заключения специалиста.

Таким образом, суд соглашается с оценкой буровых штанг, указанной в заключении специалиста от 08.02.2025, в размере 1 718 748 рублей 75 копеек за 125 штук. Указанные обстоятельства влекут снижение размера ущерба по данному преступлению.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что хищением ИП ФИО11 причинен ущерб в размере 1 718 748 рублей 75 копеек, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о «значительности причиненного ущерба», поскольку он относится к размеру ущерба и полностью охватывается таким признаком, как хищение в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО7 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО7 в совершении 24.11.2024 хищения имущества ИП ФИО11 на сумму 1 718 748 рублей 75 копеек с базы складов, расположенной по адресу: .......

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

ФИО7 на учете нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства подсудимый не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО7 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ИП ФИО11 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Вина подсудимых по эпизодам хищение имущества ООО «Нева-Сервис» 19-20.01.2025, 26.01.2025, 28.01.2025 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Б, группа компаний «ТехЦентр Гранд», в которую входит ООО «НЕВА-СЕРВИС», занимаются продажей, обслуживанием и хранением транспортных и технических средств, грузовой и дорожно-строительной техники. В сентябре 2024 года между ООО «НЕВА-СЕРВИС» и ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» был заключен договор поставки транспортных средств, согласного которому ООО «НЕВА-СЕРВИС» приняла у ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» на хранение, с последующей реализацией автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», часть из которых располагалась на хранении на территории бывшего «Свинокомплекса» по адресу: ...... Согласно договору хранения транспортных средств, принимая на хранение автомобили тягачи марки «DONGFENG GX» сотрудники ООО «НЕВА-СЕРВИС» несли полную материальную ответственность за указанные автомобили, в случае утраты, недостачи или повреждения автомобилей, ООО «НЕВА-СЕРВИС» должен возместить ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», причиненный материальный ущерб. Автомобили находились на 2 участках, один из которых являлся закрытым, то есть территория была ограждена забором сеткой-рабицей и на воротах имелся навесной замок, второй участок ничем огражден не был. Сама же территория бывшего «свинокомплекса» ограждена забором, но в некоторых его частях были повреждения. На территории имелись посты с охраной. С октября 2024 года по 1 февраля 2025 года на указанную территорию никто из работников не заходил. В конце января 2025 года было запланировано перегонять указанные автомобили на другие места с целью их продажи. 29 января 2025 года от работника охраны ему стало известно, что навесной замок на воротах огороженного участка отсутствует. При осмотре автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX» установлено, что с некоторых автомобилей пропали запасные колеса, которые располагались на раме за кабиной автомобилей. По данному факту он обратился в полицию. В ходе проведенной инвентаризации, установлено, что в период с декабря 2024 года по 1 февраля 2025 года с автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX» было похищено 30 запасных колес в сборе (315/70 R22.5, шины марки «MICHELIN» и марки «Giti»), принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС», о чем составлен акт инвентаризации от 10.02.2025. В связи с тем, что запасные колеса являются лишь комплектующей частью автомобиля марки «DONGFENG GX», то маркировочных обозначений колеса не имели, в акте инвентаризации указаны номера VIN автомобилей, с которых похищены колеса. При этом назвать точное количество, какой марки были шины на запасных колесах автомобилей - тягачей не представляется возможным, поскольку учет запасных колес шел в сборе шины и диски, без указания марки шины. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «НЕВА-СЕРВИС» стоимость 1 запасного колеса в сборе (315/70 R22.5, шины марки «MICHELIN» и марки «Giti») от автомобиля марки «DONGFENG GX» составляет 58 805 рублей 89 копеек. В последующем сотрудниками полиции ООО «НЕВА-СЕРВИС» возвращено 16 шин и 22 автомобильных диска, принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС». В настоящее время защитником Будыкиным С.А., осуществляющим защиту обвиняемого ФИО7, ООО «НЕВА-СЕРВИС» возмещен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, следовательно, ущерб, причиненный ООО «НЕВА-СЕРВИС» в результате преступления, совершенного ФИО7, возмещен в полном объеме. 7 мая 2025 года от супруги обвиняемого ФИО7 - ФИО13 ООО «НЕВА-СЕРВИС» частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением совершенным ФИО7 в группе лиц с ФИО4, ФИО2 и Л, в сумме 117 611 рублей 78 копеек (т.2 л.д.10-13, т.3 л.д.105-106, 118-119, 122-123, т. 7 л.д. 16-17).

Из оглашенных показаний свидетеля В следует, что он по трудовому договору с октября 2024 года работает охранником ГК «ТехЦентрГранд». Его рабочее место располагалось на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, где он охранял автомобили - тягачи, которые располагались на различных площадках, как на огороженных, так и неогороженных. Он работал все время в ночную, два дня через два дня. До 31 декабря 2024 года его рабочее место было оборудовано в специальном помещении – деревянном вагончике, который стоял на указанной территории. Из данного вагончика на протяжении ночного дежурства, он выходил и осматривал вверенную ему территорию, на которой располагались автомобили - тягачи. Всего на указанной территории стояло около 737 автомобилей, угона никогда не было, при обходе территории в ночное время он всегда считал количество автомобилей на месте. Далее 31 декабря 2024 года, в рабочем вагончике, где оборудовано рабочее место ночного сторожа, было отключено электричество, в связи с чем, находиться в ночное время в вагончике стало невозможно. Территория, на которой располагались автомобили – тягачи, перестала освещаться. С 31 декабря 2024 года он на указанную территорию в мкр. Лесной г. Владимира, в ночное время на дежурство не выходил, периодически приезжал и делал обход территории, где стояли автомобили - тягачи, однако за время обхода ничего подозрительного не видел. Утром 29 января 2025 года, перед сдачей своего дежурства, он стал обходить территорию и обнаружил, что на одном из участков бывшего «свинокомплекса», который был огорожен сеткой - рабицей, где стояли автомобили - тягачи, на воротах сорван навесной замок. Пройдя на огороженную территорию к автомобилям – тягачам, он обнаружил, что на некоторых автомобилях, на раме за кабиной, отсутствовали запасные колеса. При обходе неогороженного участка, он так же заметил, что с автомобилей пропало несколько запасных колес, расположенных за кабинами на раме. Об этом он сообщил Б. После этого на место приехали руководители организации и сотрудники полиции. Все похищенные колеса находились в идеальном состоянии, так как были новыми, колеса диаметром более 100 см, шины и диски в сборе (т. 3 л.д. 126-127).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В, в группу компаний «ТехЦентр Гранд», где он работает в должности руководителя отдела послепродажного сопровождения, входит несколько компаний, одной из который является ООО «НЕВА-СЕРВИС». В указанной организации он осуществляет обслуживание и хранение техники, принадлежащей и находящейся на хранении. В сентябре 2024 года ООО «НЕВА-СЕРВИС» получило на хранение, с последующей реализацией, по договору автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», которые были расположены на хранении на различных площадках г. Владимира и Владимирской области, одна из которых располагалась на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ....... На указанной территории автомобили - тягачи располагались как на закрытых огороженных участках, так и на неогороженных. В январе 2025 года началась реализация указанных автомобилей. В конце января 2025 года от сотрудников охраны автомобилей на площадках в мкр. Лесной г. Владимира, ему стало известно, что с 30 автомобилей – тягачей пропали запасные колеса, которые располагались на раме автомобилей за кабиной. По данному факту представители ООО «НЕВА-СЕРВИС» обратились в полицию. При получении автомобилей на хранение ООО «НЕВА-СЕРВИС» составляются соответствующие документы, в которых отражается вся комплектация автомобилей, принимающихся на хранение, следовательно хищение запасных колес произошло в тот момент, когда автомобили располагались на площадках хранения (т. 3 л.д. 124-125).

В судебном заседании были оглашены показания Л, согласно которым от ФИО7 и Хабарова ему Л) стало известно, что на территории бывшего «Свинокомплекса» в мкр.Лесной г.Владимира, которая не охраняется, расположены новые автомобили - тягачи. Около 20 часов 19 января 2025 года он, предварительно созвонившись с ФИО7 и ФИО2, встретился с ними у ......, и предложил им поехать на машине ФИО7 ВАЗ 2111 серебристого цвета на вышеуказанную территорию бывшего «свинокомплекса», чтобы снять с автомобилей - тягачей новые запасные колеса в сборе с дисками, чтобы в последующем их продать, а вырученные денежные средства поделить на всех. Около 21.00 часа 19 января 2025 года он, ФИО7 и ФИО2 подъехали к территории бывшего «свинокомплекса», машину оставили на трассе, и через лесопосадку прошли на неогороженную часть территории, где стояли автомобили - тягачи. При этом, выходя из машины, он (Л) взял гаечный ключ, при помощи которого можно было откручивать запасные колеса с рам автомобилей. Далее он и ФИО2 стали скручивать колеса с автомобилей - тягачей, ФИО2 крутил гаечным ключом гайки, он (Л) сбрасывал колеса на землю. ФИО7, согласно их общей договоренности, находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, должен был подать сигнал голосом. Они скрутили 8 колес. Затем, поняв, что не смогут увезти данные колеса на машине ФИО7, так как колеса были большие в габаритах, они решили вернуться в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы найти транспорт, на котором можно перевезти, похищенные колеса. Они оставили скрученные колеса у машин - тягачей. По пути в мкр. Юрьевец г. Владимира, он (Л) позвонил ФИО4 и попросил того встретиться в мкр. Юрьевец г. Владимира, поскольку знал, что в пользовании у ФИО4 находился автомобиль «Газель», принадлежащий М. При встрече в мкр. Юрьевец г. Владимира, он рассказал ФИО4 о том, что совместно с ФИО2 и ФИО7 он Л) договорились между собой похитить колеса с автомобилей - тягачей, чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на всех, и предложил И принять в этом участие, а именно перевезти на автомобиле «Газель», принадлежащем М, похищенные колеса в количестве 8 штук из мкр. Лесной в мкр. Юрьевец г. Владимира, чтобы укрыть их у него (Л) в сараях, и за это получить часть денежных средств, которые они планировали выручить от продажи колес. И согласился на его предложение перевезти колеса, приняв участие в их хищении. Он (Л) пообещал заплатить И 10 000 рублей, но тот отказался перевозить колеса на автомобиле М. Тогда он (Л) одолжил у Д автомобиль «Газель», пообещав вернуть к утру 20 января 2025 года. После этого они (Л, ФИО4 и ФИО2) поехали на автомобиле «Газель», под управлением ФИО4, в мкр. Лесной г. Владимира, ФИО7 ехал следом за ними на своем автомобиле ВАЗ 2111 серебристого цвета. Через ворота, которые были открыты, они заехали на территорию бывшего «свинокомплекса» и припарковали автомобиль «Газель» недалеко от того места, где стояли автомобили - тягачи, на неогороженной территории. ФИО7 оставил свой автомобиль на трассе и подошел к ним через лесопосадку, которая отделяла территорию «свинокомплекса» от дороги. После того как ФИО4 открыл двери фургона автомобиля «Газель», он и ФИО2 сложили в него 8 новых колес в сборе, которые были скручены ими незадолго до этого. ФИО4 участия в погрузке колес в автомобиль не принимал, так как должен был их перевезти. ФИО7 находился рядом и по их общей договоренности следил за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был подать сигнал голосом. После того, как колеса были погружены в «Газель», все вчетвером около 02.00 часов 20 января 2025 года они вернулись к ......, где спрятали, совместно похищенные колеса в два сарая, расположенных напротив ......, принадлежащих ему (Лозинскому). Прощаясь, они договорились о том, что утром 20 января 2025 года ФИО7 найдет место, куда можно сбыть совместно похищенные колеса. После обеда 20 января 2025 года они (Л, ФИО7 и ФИО2) встретились у ...... ФИО7 сообщил, что похищенные колеса нужно перевезти в точку «Шиномонтажа» в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл. Колеса в «Шиномонтаж» в дер.Колокша они перевозили на машине ВАЗ 2111 ФИО7 частями, сначала 3 колеса, затем еще 3 колеса, после это оставшиеся 2 колеса. В последнюю поездку в «Шиномонтаж» в дер. Колокша Собинского р-на Владимирской обл. они поехали втроем (Л, ФИО2 и ФИО7), где сдали указанные выше колеса. С хозяином «Шиномонтажа» общался по телефону ФИО7. После того, как все 8 колес были перевезены в «Шиномонтаж», на счет банковской карты ФИО7, хозяином «Шиномонтажа» были переведены денежные средства. 20 января 2025 года около 18.50 часов ФИО7 перевел ему на карту ПАО «Сбербанк» №... денежные средства в сумме 48 000 рублей и 5000 рублей. Он в свою очередь из данной суммы перевел 5000 рублей ФИО4, 1000 рублей отдал тому наличными, как причитающуюся долю с продажи совместно похищенных колес. ФИО4 был недоволен тем, что с ним рассчитались не полностью. Тогда ФИО7 перевел Игнатьеву со своей карты еще какую-то сумму. По возвращению в мкр. Юрьевец г. Владимира ФИО7 обналичил часть денежных средств со счета своей карты и передал денежные средства ФИО2. В тот же день он (Л) перевел 3000 рублей на счет карты Д за прокат автомобиля «Газель». Денежные средства, которые ему достались от продажи похищенных колес в сумме 44 000 рублей он потратил на личные нужды.

Вечером 28 января 2025 года, когда он находился по месту жительства в мкр. Юрьевец г. Владимира, созвонился со своим знакомым ФИО7 и предложил тому съездить в мкр. Лесной г. Владимира, чтобы похитить с автомобилей - тягачей запасные колеса, для последующей их продажи, а вырученные денежные средства разделить. Хабаров его предложение принял. ФИО7 заехал за ним на ул. Ноябрьская мкр. Юрьевец г. Владимира на своей машине, после чего они поехали на ул. Михайловская г. Владимира к Л, чтобы взять у того автомобиль «Газель» на прокат, на котором планировали перевезти совместно похищенные колеса. Когда они взяли у М «Газель», ему (Л) позвонил ФИО7, которому он, ничего не поясняя, предложил встретиться в пос. Боголюбово. Он и ФИО7 приехали в пос.Боголюбово на машине «Газель», ФИО7 был на своем автомобиле ВАЗ 2111 серебристого цвета. Х отъехал по семейным делам, пообещав вернуться через час, а он и ФИО7 остались ожидать Х у магазина «Бристоль» в ....... Пока они ожидали ФИО7, он (Л) предложил ФИО7 поехать в мкр. Лесной г. Владимира, чтобы совершить хищение колес с автомобилей - тягачей, распложенных на территории бывшего «свинокомплекса». Что ответил ФИО7, он (Л) не помнит. После того, как к магазину «Бристоль» в пос. Боголюбово вернулся ФИО7, они поехали в мкр. Лесной, Хабаров ехал на машине «Газель», а он ехал в машине с ФИО7. По пути он снова сказал ФИО7, что они едут в мкр. Лесной г. Владимира похищать колеса, на что ФИО7 ответил отказом и попросил у него 500 рублей на бензин, за то, что тот приехал к нему на встречу и довез его до мкр. Лесной г. Владимира, потратив тем самым бензин. ФИО7 на машине «Газель» через незапертые ворота проехал на территорию бывшего «свинокомплекса» и припарковал «Газель» у огороженной сеткой - рабицей территории, на которой стояли машины - тягачи, а ФИО7 остановил свою машину на трассе, которую отделяла от территории «свинокомплекса» лесопосадка. Выходя из автомобиля ФИО7, он прихватил гаечный ключ и через лесопосадку прошел к тому месте, где была припаркована «Газель». ФИО7 оставался в своей машине. Подойдя к забору в виде сетки - рабицы, в котором имелись небольшие ворота, он (Л) при помощи гаечного ключа сорвал замок с ворот. После чего он и ФИО7 прошли на огороженную сеткой - рабицей территорию, где стали скручивать запасные колеса, которые были в сборе: шины и диски, расположенные на раме за кабинами автомобилей – тягачей, и скидывать их на землю. У ФИО7 также имелся гаечный ключ. После того, как 16 колес были скручены и сброшены на землю, он и ФИО7 стали перекатывать их к «Газели» и грузить в фургон. Это у них заняло 30-40 минут. Несмотря на то, что он и ФИО7 понимали, что их действия может видеть ФИО7, были уверенны, что ФИО7 никому не расскажет о том, что они похитили колеса. После того как 16 колес были погружены в «Газель», он и ФИО7 выехали с территории бывшего «Свинокомплекса» и поехали на ул. Михайловская г. Владимира, чтобы забрать машину ФИО7. Через их общего знакомого И, они нашли хозяина «Шиномонтажа», расположенного на повороте в дер. Мичурино Судогодского р-на Владимирской обл. ФИО7 в сообщении в мессенджере «Вотцап» указал номер своей банковской карты, на счет которой хозяин «Шиномонтажа» должен был перевести денежные средства за колеса в сумме 240 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за 1 колесо, при этом они договорились, что хозяин «Шиномонтажа» оплатит колеса несколько дней спустя, так как тот находился за пределами России. Тем временем ему на телефон позвонил ФИО7, который интересовался, где они находятся, он (Л) пояснил тому, что из мкр. Лесной г. Владимира они уехали. После этого он и ФИО7 на двух машинах, а именно он за рулем «Газели», принадлежащей М, в фургоне которой находились 16 похищенных ими колес, ФИО7 на своей машине «Рено», поехали в «Шиномонтаж» на повороте на дер. Мичурино Судогодского р-на Владимирской обл. Приехав в шиномонтаж около 21:00 часа 28 января 2025 года, они выгрузили из «Газели» 16 колес. Приемщик «Шиномонтажа» осмотрел колеса и принял их. В последующем 31 января 2025 года ФИО7 поступили денежные средства в сумме 240 000 рублей, из которых тот перевел ему причитающуюся долю в сумме 130 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 68-72, 105-108).

Свои показания Л подтвердил в ходе их проверки на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании. Л указал на участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, пояснив, что на данном участке располагались автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX», с которых в период времени с 20:00 часов 19.01.2025 по 02:00 часа 20.01.2025 они (Л, Карани, ФИО4 и ФИО7) похитили 8 колес в сборе, а также указал на 2 сарая, расположенных напротив ......, пояснив, что в данных сараях были укрыты совместно похищенные колеса в количестве 8 штук. Также Л сообщил,что 28 января 2025 года в период с 20.00 часов по 21.00 час, он совместно с ФИО7 похитили с названной территории 16 колес в сборе. Кроме того, Л указал на «Шиномонтаж», расположенный по адресу: ......, пояснив, что в данный «Шиномонтаж» 20 января 2025 года были сданы, похищенные им совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО7 8 колес в сборе, за которые они получили денежные средства. Также ...... указал на «Шиномонтаж», расположенный на повороте в дер. Мичурино, трасса М-7 215 километр в Судогодском р-не, пояснив, что в данный «Шиномонтаж» им и ФИО7 были сданы похищенные 16 колес в сборе, принадлежащие ООО «НЕВА-СЕРВИС», за которые они получили денежные средства (т. 4 л.д. 82-88).

Аналогичные показания Л дал в ходе очной ставки с ФИО7, протокол которой оглашен в судебном заседании (т. 4 л.д. 25-26).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И, 20 января 2025 года около 06.20 часов он встретился со своим знакомым ФИО7, который спросил, не знает ли он, куда можно продать колеса от автомобилей. Он (И) рассказал ФИО7 о Л - хозяине «Шиномонтажа», после чего дал ФИО7 номер телефона Ф. Вечером 28 января 2025 года ему позвонил Л и пояснил, что есть колеса от большегрузных автомобилей, которые тот намерен продать. Он (И) позвонил Ф, который занимается шиномонтажом, и передал тому указанную информацию. Ф пояснил, что готов купить колеса и сказал везти их в «Шиномонтаж», расположенный на повороте в дер.Мичурино Судогодского р-на Владимирской обл. Об это он сообщил Л В последующем Л общался напрямую с Ф. О том, что колеса, про которые говорил Л, оказались краденными, он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 130-131, 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля З следует, что он работает в должности шиномонтажника в «Шиномонтаже» у ИП Ф по адресу: ......, 215-й км. Около 21 часа 28 января 2025 года, когда он находился на своем рабочем месте, к «Шиномонтажу» подъехала машина «Газель», из которой вышли двое мужчин. Те привезли большие колеса размером 315*70 в количестве 16 штук. Данные колеса он принял на «Шиномонтаж». Передачей денежных средств за колеса в последующем занимался сам Ф (т. 3 л.д. 150-152).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф, он является индивидуальным предпринимателем и занимается сервисом, скупкой и продажей шин (дисков) и колес от легковых и грузовых автомобилей. Для этих целей он имеет три торговые, обслуживающие точки («Шиномонтажа»), расположенные по адресам: ......; ......; ...... Все его торговые точки (сервисы) работают круглосуточно.

20 января 2025 года он находился на отдыхе, за пределами РФ, когда ему поступил звонок от неизвестного мужчины (в последующем им оказался ФИО7), который предложил ему купить 8 новых колес в сборе с дисками и шинами «DGITI» и «MICHЕLIN» от грузовых автомобилей. Они сошлись на 17 500 рублей за 1 колесо, указал, что колеса нужно везти в «Шиномонтаж» в дер. Колокша Собинского р-на, пояснил, что оплату за колеса он произведет безналичным способом на банковскую карту по номеру телефона, с которого тот звонил. Далее, он (Ф) позвонил своему работнику и предупредил того. Ближе к вечеру работник перезвонил и пояснил, что привезли 8 колес, которые находились в отличном состоянии. Далее он (Ф) перевел по абонентскому номеру звонившего мужчины денежные средства за 8 колес в сумме 140 000 рублей, по 17500 рублей за 1 штуку, в чеке о переводе через приложение «Сбербнк-Онлайн» высветилось имя получателя ФИО14 ФИО15 После этого ФИО7 перезвонил и сообщил, что получил от него денежные средства. В дальнейшем все колеса были разобраны на диски и шины отдельно, шины были реализованы.

Днем 27 января 2025 ему позвонил мужчина, который представился Стасом, в последующем от сотрудников полиции ему стали известно, что того зовут ФИО4, и сообщил, что утром 27 января 2025 года привез в сервис, расположенный по адресу: ......, 6 колес в сборе с дисками от грузовых автомобилей, которые принял работник «Шиномонтажа». ФИО4 попросил деньги за колеса. Он (Ф), прежде чем переводить деньги, позвонил своему работнику, тот подтвердил, что принял колеса в сборе с дисками в количестве 6 штук, в отличном состоянии. Затем, он снова позвонил ФИО4, тот пояснил куда следует перевести деньги. Он приобрел колеса за 90 000 рублей, 15 000 рублей за 1 колесо. Через приложение «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона, с которого звонил ФИО4, он перевел последнему 90 000 рублей, из которых 447,50 рублей была взята комиссия банком за перевод. Получателем денег был Станислав ФИО16

28 января 2025 года ему позвонил И и сообщил, что есть еще аналогичные колеса от большегрузных автомобилей, которые сдавались в «Шиномонтаж» 20 января 2025 года. Он Ф) был готов купить данные колеса, но указал, что находится на отдыхе, и вернется 31 января 2025 года, поэтому оплату колес сможет произвести не раньше этой даты. От работника сервиса З ему стало известно, что колеса в сервис в ...... привезли. 31 января 2025 года он перевел 240 000 рублей за 16 колес, из расчета 15 000 рублей за 1 колесо, на предоставленный ему номер счета 40№..., получателем являлся Евгений ФИО17 последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что колеса, которые он купил у неизвестных ему лиц, оказались краденными, о чем он ранее не подозревал. В дальнейшем 16 колес, которые сданы ФИО7 и Л в точку «Шиномонтажа», расположенную на повороте в дер. Мичурино, были разобраны на шины и диски отдельно, из которых 2 диска реализованы, а 14 дисков и 16 шин изъяты сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 155-156, 157-158, 160-161).

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что после обеда 28 января 2025 года ему позвонил Л и предложил встретиться в пос. Боголюбово у магазина «Бристоль». Он согласился и приехал в пос. Боголюбово на своем автомобиле, где встретился с Л, который прибыл на машине «Газель», за рулем которой был ФИО7. Л сел к нему (ФИО7) в машину, а ФИО7 куда-то уехал. Спустя какое-то время ФИО7 вернулся на машине «Газель», и они поехали в мкр. Лесной г. Владимира, Хабаров ехал на «Газели», а он и Л ехали на его автомобиле. В ходе следования Л сообщил, что они едут похищать колеса от большегрузных автомобилей в мкр. Лесной г. Владимира, на что он (ФИО7) пояснил, что участие в этом принимать не будет. Он попросил у Л деньги бензин, так как он довёз того до мкр. Лесной г. Владимира, на что Л пообещал, что оплатит бензин. В мкр.Лесной Л. вышел из его машины, а «Газель» заехала на территорию бывшего «свинокомплекса», где стояли автомобили – тягачи. Он (ФИО7) припарковал свой автомобиль вдоль проезжей части, остался в своем автомобиле, так как Л пообещал дать ему денег на бензин. Что делали ФИО7 и Л он не видел, но понимал, что те похищают колеса от большегрузных автомобилей. Так как Л долгое время не возвращался, а ему нужны были деньги на бензин, то он (ФИО7) стал звонить Л. Ответив на звонок, Л пояснил, что уехал вместе с Хабаровым из мкр.Лесной (т. 5 л.д. 199-204).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М, у него в собственности находятся три автомобиля «Газель», один из которых с государственным регистрационным знаком №... регион. Данные автомобили он сдает в аренду. Автомобиль «Газель» на прокат брали Л и ФИО7, у последнего имелись водительские права. За прокат автомобиля «Газель» он брал 2500 рублей. 18 января 2025 года ему позвонил ФИО4 и попросил дать напрокат автомобиль для перевозки мебели. В тот же день во второй половине дня он передал ФИО4 автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак №... регион, а также ключи от машины и документы. Газель была с 4-х метровым фургоном и желтыми наклейками на кабине белого цвета. Они договорились, что автомобиль ФИО4 вернет 20 января 2025 года. Однако, ФИО4 вернул автомобиль лишь 27 января 2025 года (т. 3 л.д. 194-195, 198-199)

Также вина подсудимых подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра установлено, что участок местности огорожен забором, на момент осмотра навесной замок на воротах присутствует. На огороженной территории находятся 140 автомобилей тягачей марки «DONGFENG GX», при этом установлено отсутствие на 18 автомобилях запасных колес. Также в ходе следственного действия осмотрен неогороженный участок местности, который находится в 150 метрах от предыдущего осматриваемого участка. На указанном участке также установлено наличие автомобилей - тягачей марки «DONGFENG GX» в количестве 111 штук, при этом зафиксировано отсутствие на 13 автомобилях запасных колес (т. 1 л.д. 215-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому с участием свидетеля Ф на участке местности по адресу: ......, осмотрен автомобиль марки «Фиат» государственный регистрационный знак №... регион. В ходе осмотра изъяты 16 автомобильных шин марки «Джити» и марки «Мишлен» (т. 1 л.д. 221-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому с участием свидетеля Ф осмотрен участок местности у «Шиномонтажа», расположенного по адресу: ...... В ходе осмотра изъяты 8 автомобильных дисков серебристого цвета, без видимых повреждений (т. 1 л.д. 225-227);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2025, согласно которому с участием свидетеля Ф осмотрен участок местности у «Шиномонтажа», расположенного по адресу: ...... В ходе осмотра изъяты 14 автомобильных дисков от грузового автомобиля без повреждений (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2025, согласно которому с участием представителя потерпевшего Б осмотрено 16 идентичных автомобильных покрышек колес: 6 шин марки «Giti 315/70R 22.5» и 10 шин марки «Michelin», все покрышки в идеальном состоянии, следов использования (пробега) не установлено. Также осмотрены 22 цельнолитных идентичных между собой автомобильных дисков серебристого цвета, все диски в идеальном состоянии, следов их использования не установлено. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего Б пояснил, что данное имущество принадлежит ООО «НЕВА-СЕРВИС» и было похищено с автомобилей тягачей марки «DONGFENG GX», расположенных на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ...... (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом выемки от 26.02.2025, согласно которому у свидетеля Ф изъяты: скриншот из мобильного приложение «Сбербанк-Онлайн» о переводе 140 000 рублей 20.01.2025; скриншот из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» о переводе 89500 рублей 27.01.2025; скриншот из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» о переводе 240 000 рублей 31.01.2025; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя Ф оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ...... за 20.01.2025 и 27.01.2025 (т. 3 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра документов от 26.02.2025, согласно которому осмотрен скриншот из мобильного приложение «Сбербанк-Онлайн» о переводе 140 000 рублей 20.01.2025, получатель денежных средств - ФИО14 ФИО15; скриншот из мобильного приложение «Сбербанк-Онлайн» о переводе 89 500 рублей 27.01.2025, получатель денежный средств - Станислав ФИО18; скриншот из мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» о переводе 240 000 рублей 31.01.2025, получателем денежных средств указан Евгений ФИО17 (т. 3 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра документов от 26.02.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя Ф, с расшифровкой операций за период с 20.01.2025 по 31.01.2025, среди которых имеются операции: по переводу 20.01.2025 в 18:48 часов 140 000 рублей, получатель ФИО14 оглы Х.; по переводу 27.01.2025 в 13:25 часов 89500 рублей, получатель Станислав ФИО16; по переводу 31.01.2025 в 01:37 часов 240 000 рублей, получатель Евгений ФИО17 (т. 3 л.д. 181-182);

- протокол осмотра документов от 07.05.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя ФИО7, с расшифровкой операций за период с 20.01.2025 по 05.02.2025, среди которых имеется операция по поступлению на счет ФИО7 240 000 рублей 31.01.2025. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО7 пояснил, что эти денежные средства поступили на счет его карты от Ф за сданные тому 16 колес в сборе от большегрузных автомобилей, похищенные им совместно с Л. В ходе осмотра установлено наличие операции по списанию 130 000 рублей со счета ФИО7 31.01.2025. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО7 пояснил, что эти денежные средства он перевел со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» Л, как причитающуюся тому долю от продажи совместно похищенных 16 колес, принадлежащих ООО «НЕВА-СЕРВИС» (т. 6 л.д. 46-48);

- протоколом выемки от 18.03.2025, согласно которому у свидетеля М изъят автомобиль ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион (т. 3 л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому с участием свидетеля М осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2704А3 государственный регистрационный знак №... регион Автомобиль состоит из кабины и фургона белого цвета, фургон имеет длину 4 метра, на капоте и дверях кабины имеется логотип «Taxi 41 41 41». Участвующий в осмотре свидетель М пояснил, что данный автомобиль находился в пользовании у ФИО4 с 18.01.2025 по 27.01.2025, после чего 28.01.2025 он давал указанный автомобиль на прокат ФИО7, поскольку у Л нет водительского удостоверения (т. 3 л.д. 208-209);

- заявлением Б от 01.02.2025, в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с декабря 2024 года по 1 февраля 2025 года тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «НЕВА-СЕРВИС», на сумму более 1000000 рублей (т. 1 л.д.214);

- копией договора субаренды земельного участка №... от 02.10.2024 и копией дополнительного соглашения к договору №... от 26.12.2024, согласно которым, ООО «НЕВА-СЕРВИС» арендован земельный участок, расположенный в мкр. Лесной г. Владимира для размещения транспортных средств (т. 2 л.д. 19-20, 21-23);

- копией договора хранения транспортных средств №... от 04.09.2024, согласно которому ООО «НЕВА-СЕРВИС» приняло на хранение у ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» транспортные средства (т. 2 л.д. 24-38);

- копией договора №DFMR-CNR-0078 поставки транспортных средств от 11.09.2024, согласно которому ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» передало ООО «НЕВА-СЕРВИС» транспортные средства - автомобили марки «DONGFENG GX» (т. 2 л.д. 39-52);

- сведениями о стоимости колеса в сборе 315/70 R-22.5 в китайских юанях, согласно которой стоимость одного колеса составляет 4 218,5 RMB (китайский юань) (т.1 л.д. 53);

- копиями отчетов на транспортные средства, согласно которым все автомобили, принятые ООО «НЕВА-СЕРВИС», имели запасные колеса в сборе (т. 2 л.д. 54-254, т. 3 л.д. 1-101);

- справкой бухгалтерского учета ООО «НЕВА-СЕРВИС» от 15.04.2024, согласно которой стоимость 1 колеса в сборе, из расчета курса китайского юаня 1 CNY=13,94 руб., составила 58 805 рублей 89 копеек (т. 3 л.д. 108-109);

- актом инвентаризации ООО «НЕВА-СЕРВИС» от 10.02.2025, согласно которому в ходе проведенной инвентаризации выявлено отсутствие 30 запасных колес с 30 автомобилей марки «DONGFENG GX», которые входили в комплектацию автотранспортных средств и были установлены заводом изготовителем на каждый автомобиль «DONGFENG GX» (т. 3 л.д. 110);

- копией платежного поручения от 06.05.2025, согласно которому защитник Будыкин С.А. по поручению подзащитного ФИО7, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением совершенным последним, внес на счет ООО «НЕВА-СЕРВИС» 100 000 рублей (т. 6 л.д. 92).

По преступлению - хищение имущества ООО «Нева-Сервис» 19-20.01.2025, вина ФИО2, ФИО4 и ФИО7 помимо вышеприведенных доказательств дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И, он работает в должности шиномонтажника в «Шиномонтаже» у ИП ФИО10 по адресу: ....... Около 10:00 часов 20.01.2025 ему позвонил Ф и сказал, что с тем связались неизвестные лица и предложили купить грузовые колеса. Ф попросил его осмотреть все колеса, которые привезут в «Шиномонтаж», после чего отзвониться. В тот день в «Шиномонтаж» несколько раз подъезжала легковая машина ВАЗ, на которой привезли 8 колес от большегрузных автомобилей, которые он (И) осмотрел и принял, о чем сообщил Ф (т. 3 л.д. 144-146, 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Д следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в связи с чем, арендует автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №... регион. Вечером 19 января 2025 года ему позвонил его знакомый Л и предложил встретится. При встрече Л попросил его дать на прокат указанный автомобиль «Газель» для перевозки мебели, на что он (Д) согласился, и передал Л ключи от автомобиля, договорившись, что Л вернет автомобиль ночью с 19 на 20 января 2025 года, а ключи от автомобиля спрячет в кабине автомобиля. В какое время Л вернул автомобиль, он не видел. Что именно перевозил Л, он не знает (т. 3 л.д. 213-214, 216-217).

Кроме того, вина подсудимых дополнительно подтверждается:

- протоколом осмотра документов от 09.04.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя ФИО4, с расшифровкой операций за период с 18.01.2025 по 01.02.2025, среди которых имеются операции: от 20.01.2025 в 19:02 часов по поступлению на карту 5000 рублей от Л; от 20.01.2025 в 19:53 часов по поступлению на карту 3250 рублей от ФИО7. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что указанные денежные средства ему поступали в качестве его доли от продажи 8 колес, похищенных им совместно с ФИО2, ФИО7 и Л. Также в осматриваемой выписке имеются операции: от 27.01.2025 в 13:25 часов по поступлению на карту 89 500 рублей от Ф от 27.01.2025 в 13:31 часов по списанию 53 200 рублей на карту П Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что 89 500 рублей поступили на счет его карты за похищенные им совместно с ФИО2 6 колес в сборе, а 53 200 рублей он перевел для ФИО2, как причитающуюся тому долю от продажи, совместно похищенных ими 6 колес (т. 5 л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.05.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя ФИО7, с расшифровкой операций за период с 18.01.2025 по 31.01.2025, среди которых имеется операция от 20.01.2025 по зачислению на карту 140 000 рублей от ФИО10. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что эти денежные средства поступили на его счет от Ф за сданные тому 8 колес в сборе от большегрузных автомобилей, похищенные им совместно с Л, ФИО2 и ФИО4. Кроме того, в ходе осмотра установлены операции: от 20.01.2025 по переводу 48 000 рублей и 5000 рублей Л; от 20.01.2025 по переводу 3250 рублей ФИО4; 20.01.2025 снятие наличных на сумму 50 000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что денежные средства он переводил Л и ФИО4 в качестве причитающейся им доли от продажи совместно похищенных 8 колес, а из снятых денежных средств наличными передал ФИО2, причитающуюся тому долю. Также осмотрен оптический диск с видеозаписями за 20.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых запечатлен мужчина, среднего телосложения, одетый в темную куртку, черные сапоги, на голове темная вязаная шапка, который ходит по территории «Шиномонтажа». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО7 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он в указанные дату и месте, в тот момент, когда приезжал на своем автомобиле ВАЗ 21114 с ФИО2, Л и Игнатьевым сдавать в «Шиномонтаж» похищенные ими 8 колес в сборе. Кроме того, осмотрены видеозаписи за 27.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых зафиксированы двое мужчин, разгружающих из фургона «Газель» колеса (в сборе шины и диски). Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО7 опознал в мужчинах на видео ФИО2 и ФИО4 (т. 5 л.д. 232-236);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому с участием свидетеля И осмотрен оптический диск с видеозаписями за 20.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых запечатлен мужчина, среднего телосложения, одетый в темную куртку, черные сапоги, на голове темная вязаная шапка, который ходит по территории «Шиномонтажа». Участвующий в осмотре свидетель ФИО19 пояснил, что на видео запечатлен ФИО7, который в указанные дату и месте привозил и сдавал в «Шиномонтаж» 8 колес от большегрузных автомобилей (т. 3 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за 20.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых запечатлен мужчина, среднего телосложения, одетый в темную куртку, черные сапоги, на голове темная вязаная шапка, который ходит по территории «Шиномонтажа». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что в мужчине, запечатленном на видео, он опознает ФИО7. Также осмотрены видеозаписи за 27.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых зафиксированы двое мужчин, разгружающих из фургона «Газель» колеса (в сборе шины и диски). Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО4 пояснил, что на видео запечатлен он и ФИО2, в тот момент, когда они приезжали сдавать в «Шиномонтаж» 6 колес в сборе, похищенных ими 26.01.2025 (т. 4 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за 20.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ...... на которых запечатлен мужчина, среднего телосложения, одетый в темную куртку, черные сапоги, на голове темная вязаная шапка, который ходит по территории «Шиномонтажа». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 опознал в мужчине на видео ФИО7. Также осмотрены видеозаписи за 27.01.2025 с камеры видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых зафиксированы двое мужчин, разгружающих из фургона «Газель» колеса (в сборе шины и диски). Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео запечатлен он и ФИО4, в тот момент, когда они приезжали сдавать в «Шиномонтаж» 6 колес в сборе, похищенных ими 26.01.2025 (т. 5 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2025, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя Л с расшифровкой операций за период с 18.01.2025 по 01.02.2025, среди которых имеются операции: от 20.01.2025 по поступлению на карту 48 000 рублей и 5000 рублей от ФИО7; от 20.01.2025 по переводу с карты 5000 рублей на карту ФИО4; от 20.01.2025 по переводу с карты 3000 рублей на карту Д; от 31.01.2025 по поступлению на карту 130 000 рублей от ФИО7 (т. 4 л.д. 101-103);

- протоколом выемки от 18.03.2025, согласно которому у свидетеля Д изъят автомобиль марки «Газель» №... государственный регистрационный знак №... регион (т. 3 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому с участием свидетеля Д осмотрен автомобиль марки «Газель» №... государственный регистрационный знак №... регион. Автомобиль состоит из кабины и фургона (длина 3 метра 20 см). Участвующий в осмотре свидетель Д пояснил, что данный автомобиль он давал напрокат Л 19.01.2025 (т. 3 л.д. 224-225);

- копией чека по операции от 07.05.2025, согласно которому супругой ФИО7 в счет возмещения ущерба на счет ООО «НЕВА-СЕРВИС» переведены денежные средства в размере 117 611 рублей 78 копеек (т. 5 л.д. 238);

- копией платежного поручения от 10.06.2025, согласно которому сожительницей ФИО2 в счет возмещения ущерба за преступление от 19.01.2025 на счет ООО «НЕВА-СЕРВИС» переведены денежные средства в размере 30 000 рублей (т. 7 л.д. 53).

По преступлению - хищение имущества ООО «Нева-Сервис» 26.01.2025, вина ФИО2 и ФИО4 помимо вышеприведенных доказательств, в том числе вышеизложенных результатов следственных действий - осмотров предметов (т.4 л.д. 232-237, т.5 л.д. 18-19, 79-83, 232-236), дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П, осенью 2024 года в ПАО «Сбербанк» она оформила на своё имя банковскую карту № ***6086, счет №.... Данную банковскую карту она передала в пользование своему бывшему мужу П Источник поступления денежных средств на счет указанной карты она у П не спрашивала. С ФИО4 она не знакома (т. 3 л.д. 236-237).

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что осенью 2024 года в ПАО «Сбербанк» его бывшая супруга П по его просьбе оформила на своё имя банковскую карту № ***6086, счет №..., после чего передала данную банковскую карту ему в пользование. В обеденное время 27 января 2025 года он, находясь на рынке в мкр. Юрьевец г. Владимира, встретился с ФИО2, который пояснил, что ему должны перевести деньги на банковскую карту, но у ФИО2 банковской карты не было, поэтому тот попросил, чтобы деньги перевели на его (П) банковскую карту. Он пояснил ФИО2, что у него имеется банковская карта в пользовании, оформленная на имя бывшей супруги П, и что он готов оказать помощь. ФИО2 позвонил кому-то по телефону, продиктовал номер предоставленной им (П) карты, оформленной на имя П. Спустя несколько минут, он вместе с ФИО2 прошли в ближайшее отделение «Сбербанка» в мкр. Юрьевец, где обналичили поступившие на счет карты П денежные средства в сумме 53 200 рублей, которые ФИО2 забрал себе, при этом в знак благодарности за оказанную услугу купил ему (П) банку пива, после чего они разошлись (т. 3 л.д. 239-240).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т, он работает в должности шиномонтажника в «Шиномонтаже» у ИП Ф по адресу: ....... 27.01.2025 он находился на рабочем месте, когда ранним утром в «Шиномонтаж» приехали двое мужчин на машине «Газель». Те привезли и сдали в «Шиномонтаж» 6 колес в сборе от большегрузных автомобилей. Затем один из мужчин обратился к нему и попросил визитку, на которой был указан номер телефона ФИО10, который рассчитывался с указанными лицами самостоятельно (т. 3 л.д. 137-139, 142-143).

В судебном заседании оглашен протокол осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому, с участием свидетеля Т, осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за 27.01.2025, установленной на здании «Шиномонтажа» по адресу: ......, на которых зафиксированы двое мужчин разгружающих из фургона «Газель» колеса (в сборе шины и диски). Участвующий в осмотре свидетель Т пояснил, что на видео запечатлены ФИО4 и ФИО2, которые в указанные дату и месте привезли и сдали в «Шиномонтаж» 6 колес от большегрузных автомобилей (т. 3 л.д. 188-191).

Согласно чеку по операции от 22.08.2025, Т, сожительницей ФИО2, в счет возмещения ущерба за преступление от 26.01.2025 на счет ООО «НЕВА-СЕРВИС» переведены денежные средства в размере 70 000 рублей (т. 7 л.д. 53).

Приведенные доказательства суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу настоящего приговора. Судом не установлено данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимых и ложности показаний свидетелей и представителя потерпевшего, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего, результаты, зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия и предметов, сведения, содержащиеся в иных документах, последовательны, сопоставимы и взаимно дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности и положить в основу настоящего приговора.

С учетом данной оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимых ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО7.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений нашла свое подтверждение и доказана.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Первоначальная принадлежность автомобильных колес (в сборе шины и диски) потерпевшему ООО «Нева Сервис» по каждому из трех инкриминируемых преступлений (19-20.01.2025, 26.01.2025 и 28.01.2025) подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б, исследованными в судебном заседании документами о приобретении автомобилей – тягачей, на которых были установлены запасные автомобильные колеса. Факт хищения запасных автомобильных колес подсудимые в судебном заседании не отрицали, при этом они достоверно знали, что похищенное имущество им не принадлежит.

Признак тайного хищения имущества по каждому из трех инкриминируемых преступлений (19-20.01.2025, 26.01.2025 и 28.01.2025) подтверждается показаниями самих подсудимых о том, что они действовали в отсутствие посторонних лиц, тайно от потерпевшего, при этом при хищении имущества ООО «Нева-Сервис» в ночь с 19 на 20 января 2025 года ФИО7 наблюдал за тем, чтобы их (Лица Л, ФИО2, ФИО7 и ФИО4) действия остались незамеченными. При хищении имущества ООО «Нева-Сервис» 26 января 2025 года ФИО2 и ФИО4 поочередно наблюдали за тем, чтобы их (ФИО2 и ФИО4) действия остались незамеченными. Совершая хищение имущества ООО «Нева-Сервис» 28 января 2025 года, ФИО7 и Лицо Л поочередно наблюдали за тем, чтобы их (ФИО7 и Лица Л) действия остались незамеченными. Из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО20 (охранника) также следует, что моменты хищений имущества они не видели, узнали об этом после случившегося.

Наличие предварительного сговора и совершение преступлений, в составе группы лиц суд считает доказанным по каждому из трех инкриминируемых преступлений (19-20.01.2025, 26.01.2025 и 28.01.2025) по следующим основаниям.

По хищению имущества ООО «Нева-Сервис» в ночь с 19 на 20 января 2025 года, сговор совершить хищение имущества (запасных колес с автомобилей - тягачей) с участка местности, расположенного на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, был достигнут у ФИО2, ФИО7 и Лица Л до начала их совместных действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом, произведя подготовку к хищению запасных колес с автомобилей – тягачей, ФИО2, ФИО7 и Лицо Л вступили сговор с ФИО4 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего - запасных колес с автомобилей – тягачей в количестве 8 штук. Действия подсудимых носили четкий и слаженный характер, стали таковыми только после предварительного сговора и планирования совместных действий, в том числе определения роли каждого из них. Совместность и слаженный характер действий подсудимых ФИО2, ФИО7, ФИО4 и Лицо Л имели место, как до прибытия на место хищения, так и при непосредственном хищении имущества потерпевшего. Кроме того, получение ФИО2, ФИО7, ФИО4 и Лицом Л денежных средств от реализованного имущества, также свидетельствует о заранее достигнутой между ними договоренности, которая обговаривалась ими перед совершением преступления.

Хищение имущества ООО «Нева-Сервис» в ночь с 19 на 20 января 2025 года совершено ФИО2, ФИО7 и ФИО4 с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, для чего предприняли активные и целенаправленные действия.

Факт заранее состоявшейся договоренности ФИО2 и ФИО4 по хищению имущества ООО «Нева-Сервис» 26 января 2025 года с участка местности, расположенного на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, не отрицали сами подсудимые в своих показаниях. Данное обстоятельство подтверждено согласованными и целенаправленными действиями, совершенными ФИО2 и ФИО4, как перед прибытием на место хищения, так и при непосредственном хищении имущества потерпевшего. Кроме того, получение ФИО2 и ФИО4 денежных средств от реализованного имущества, также свидетельствует о заранее достигнутой между ними договоренности, которая обговаривалась ими перед совершением преступления.

Хищение имущества ООО «Нева-Сервис» 26 января 2025 года совершено ФИО2 и ФИО4 с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, для чего предприняли активные и целенаправленные действия.

Наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» при тайном хищении подсудимым ФИО7 совместно с Лицом Л имущества ООО «Нева-Сервис» 28 января 2025 года с участка местности, расположенного на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями подсудимого ФИО7, Лица Л, свидетелей З и Ф. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что действия подсудимого ФИО7 и Лица Л по хищению 28 января 2025 года имущества ООО «Нева-Сервис» были предварительно продуманы и спланированы. Так, заранее приисканы средства совершения преступления, распределены роли между собой. Кроме того, непосредственные действия по изъятию имущества при совместном участии подсудимого ФИО7 и Лица Л носили согласованный и слаженный характер, о чем свидетельствуют, в том числе, четкое следование ранее распределенным ролям. Кроме того, получение ФИО7 и Лицом Л денежных средств от реализованного имущества, также свидетельствует о заранее достигнутой между ними договоренности, которая обговаривалась ими перед совершением преступления.

Хищение имущества ООО «Нева-Сервис» 28 января 2025 года совершено ФИО7 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимых, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения: подсудимыми ФИО2, ФИО7 и ФИО4 преступления 19-20.01.2025 в составе группы лиц по предварительному сговору; подсудимыми ФИО2 и ФИО4 преступления 26.01.2025 в составе группы лиц по предварительному сговору; подсудимым ФИО7 преступления 28.01.2025 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовный закон предусматривает квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно уголовному закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б, свидетелей В и В, подсудимого ФИО7 и Лица Л, а также протокола осмотра места происшествия, один из участков местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, на котором находились 140 автомобилей автомобили - тягачи марки «DONGFENG GX» с запасными колесами, был огорожен забором, который оборудован воротами, запирающимися на замок. Данный участок местности предназначался для хранения вышеназванных автомобилей.

Таким образом, участок местности, расположенный на территории бывшего «свинокомплекса» по адресу: ......, огороженный забором с воротами, запирающимися на замок, куда ФИО7 вместе с Лицом Л совершили проникновение 28 января 2025 года с целью хищения запасных колес, суд признает хранилищем, в связи с чем, полагает обоснованным вмененный органами предварительного следствия подсудимому ФИО7 квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище».

Размер ущерба по каждому из трех преступлений (19-20.01.2025, 26.01.2025 и 28.01.2025) по хищению имущества ООО «Нева-Сервис» определен исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО21, справки об ущербе, который рассчитывался с учетом курса китайского юаня, а также информации о стоимости запасного колеса в сборе 315/70 R-22.5.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также совокупности доказательств, суд считает правильным уточнить объем предъявленного обвинения в части сумм ущерба, причиненного преступлениями по каждому эпизоду хищения имущества ООО «Нева-Сервис», поскольку вмененные суммы ущерба по каждому преступлению 470 447 рублей 12 копеек, 352 835 рублей 34 копеек, в размере 940 894 рублей 24 копейки в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Так, судом установлено, что подсудимыми ФИО2, ФИО7, Игнатьевым совершено хищение 19-20.01.2025 запасных колес в сборе (315/70 R-22.5) в количестве 8 штук, принадлежащих ООО «Нева-Сервис». Стоимость одного колеса в сборе 315/70 R-22.5 составляет 4 218,5 RMB (китайский юань). Курс китайского юаня на 19-20.01.2025 составлял 13,9338 рублей, с учетом округления до копеек 13 рублей 93 копейки. Таким образом, стоимость одного колеса в сборе 315/70 R-22.5 в пересчете на российский рубль на 19-20.01.2025 составляет 58 763 рубля 71 копейка, а восьми колес – 470 109 рублей 68 копеек.

Подсудимыми ФИО2 и Игнатьевым совершено хищение 26.01.2025 запасных колес в сборе (315/70 R-22.5) в количестве 6 штук, принадлежащих ООО «Нева-Сервис». Стоимость одного колеса в сборе 315/70 R-22.5 составляет 4 218,5 RMB (китайский юань). Курс китайского юаня на 26.01.2025 составлял 13,5101 рублей, с учетом округления до копеек 13 рублей 51 копейка. Таким образом, стоимость одного колеса в сборе 315/70 R-22.5 в пересчете на российский рубль на 26.01.2025 составляла 56 991 рубля 94 копейки, а шести колес – 341 951 рубль 64 копейки.

Подсудимым ФИО7 совершено хищение 28.01.2025 запасных колес в сборе (315/70 R-22.5) в количестве 16 штук, принадлежащих ООО «Нева-Сервис». Стоимость одного колеса в сборе 315/70 R-22.5 составляет 4 218,5 RMB (китайский юань). Курс китайского юаня на 28.01.2025 составлял 13,3806 рублей, с учетом округления до копеек 13 рублей 38 копеек. Таким образом, стоимость одного колеса в сборе 315/70 R-22.5 в пересчете на российский рубль на 28.01.2025 составляет 56 443 рубля 53 копейки, а 16 колес – 903 096 рублей 48 копеек.

Учитывая положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает правильным определить сумму ущерба по эпизоду хищения 19-20.01.2025 в размере 470 109 рублей 68 копеек, по эпизоду хищения 26.01.2025 - в размере 341 951 рубль 64 копейки, по эпизоду хищения 28.01.2025 - в размере 903 096 рублей 48 копеек.

Квалифицирующий признак хищения по каждому из трех эпизодов (19-20.01.2025, 26.01.2025 и 28.01.2025) «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что хищением 19-20.01.2025 ООО «Нева-Сервис» причинен ущерб в размере 470 109 рублей 68 копеек, хищением 26.01.2025 ООО «Нева-Сервис» причинен ущерб в размере 341 951 рубль 64 копейки, хищением 28.01.2025 ООО «Нева-Сервис» причинен ущерб в размере 903 096 рублей 48 копеек, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ в каждом случае относится к крупному размеру.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по каждому из трех эпизодов (19-20.01.2025, 26.01.2025 и 28.01.2025) хищения имущества ООО «Нева-Сервис», указание о «значительности причиненного ущерба», поскольку он относится к размеру ущерба и полностью охватывается таким признаком, как хищение в крупном размере.

ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО7 на учете нарколога и психиатра не состоят, в ходе судебного разбирательства подсудимые не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО7 не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО7 вменяемыми.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Нева-Сервис» в период с 19 по 20 января 2025 года суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения имущества ООО «Нева-Сервис» 26 января 2025 года - по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ООО «Нева-Сервис» в период с 19 по 20 января 2025 года суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по факту хищения имущества ООО «Нева-Сервис» 26 января 2025 года - по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ООО «Нева-Сервис» в период с 19 по 20 января 2025 года суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества ООО «Нева-Сервис» 28 января 2025 года суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

ФИО7 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Помимо этого, суд отмечает поведение ФИО7 в период уголовного преследования, включая безупречное исполнение им ограничений и обязанностей, возложенных на него в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Объяснения ФИО7 от 05.02.2025 (т.1 л.д.243-245) суд расценивает в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Нева-Сервис» 28 января 2025 года.

Кроме того, ФИО7 активно содействовал раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, в том числе, сообщил информацию неизвестную следствию о мотивах совершения преступлений, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, последовательность своих действий при совершении преступлений, а также действий соучастника при совершении хищения ООО «Нева-Сервис» 28 января 2025 года, в том числе подтвердив показания на местах совершения преступлений, а также в ходе очных ставок со свидетелями, опознал при осмотре видеозаписи себя и соучастника преступления от 28 января 2025 года, что позволило существенно закрепить и расширить доказательственную базу по уголовному делу (т.4 л.д. 17-18, т.1 л.д. 155-159, 163-167, 168-172, 179-182, 185-190, т.6 л.д.5-8, л.д. 15-17, 34-39, 57-63, т.7 л.д.77-79,).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 по каждому совершенному им преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 145-146, 243-245), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к совершенным преступлениям, принесение публичных извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, состояние здоровья самого подсудимого и его престарелых родителей. По преступлению от 28 января 2025 года суд дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить часть похищенного имущества потерпевшему.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из требований уголовного закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд не усматривает основания для признания по каждому совершенному ФИО7 преступлению в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что частично похищенное у ООО «Нева-Сервис» имущество было возвращено потерпевшему следователем после производства следственных действий по его обнаружению и изъятию, что по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. ФИО7 же в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшему ООО «Нева-Сервис» перечислено 100 000 рублей, ИП ФИО11 - 350 000 рублей, тогда как по преступлению от 24 ноября 2024 года ущерб, причиненный ИП ФИО11 составил 1 718 748 рублей 75 копеек, по преступлению от 28 января 2025 года ущерб, причиненный ООО «Нева-Сервис», составил 903 096 рублей 48 копеек. Таким образом, предпринятые ФИО7 меры по возмещению ущерба потерпевшим могут быть признаны смягчающими только по ч.2 ст.61 УК РФ, что и было учтено судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к тяжким преступлениям, данным о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого. При этом суд отмечает, что уголовным законом по ч.4 ст.158 УК РФ не предусмотрено иного наказания, нежели лишение свободы.

Суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из совершенных ФИО7 преступлений, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Также при назначении наказания за преступление от 28 января 2025 года (хищение имущества ООО «Нева-Сервис»), суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, поскольку ФИО7 принимал участие на всех этап совершения хищения, в том числе скручивал запасные колеса, погружал их в автомобиль и перевозил в шиномонтаж для их продажи, на его карту перечислялись денежные средства от продажи похищенного имущества.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, при определении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что только реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО7 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначенное ФИО7 по настоящему приговору наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под домашним арестом в период с 29.07.2025 по 14.10.2025 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время фактического задержания с 05.02.2025 по 06.02.2025 включительно (поскольку фактически подсудимый с 05.02.2025 находился под контролем сотрудников полиции, принимал в этот день участие в следственных действиях) и содержания под стражей с 07.02.2025 по 28.07.2025 включительно (28.07.2025 ФИО7 находился под стражей, кратный зачет данного дня из расчета 1 день за 1,5 дня улучшает положение подсудимого) и с 15.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Караяни не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Объяснения ФИО2 от 05.02.2025 (т.1 л.д.248-249) суд расценивает в качестве явок с повинной по каждому эпизоду хищения имущества ООО «Нева-Сервис» (19-20.01.2025 и 26.01.2025).

Кроме того, ФИО2 активно содействовал раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, в том числе, сообщил информацию неизвестную следствию о мотивах совершения преступлений, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, последовательность своих действий при совершении преступлений, а также действий соучастников, в том числе подтвердив показания на месте совершения преступлений, а также в ходе очных ставок со свидетелями и соучастниками, опознал при осмотре видеозаписи себя и соучастников преступлений, что позволило существенно закрепить и расширить доказательственную базу по уголовному делу (т.4 л.д. 9-10, 38-42, 43-45, 46-49, т.5 л.д. 65-68, 79-83, 84-89, 97-104, т.7 л.д.44-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому совершенному им преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 248-249), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, что позволило возвратить часть похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к совершенным преступлениям, принесение публичных извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, ... года рождения.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из требований уголовного закона, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Суд не усматривает основания для признания по каждому совершенному ФИО2 преступлению в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что частично похищенное у ООО «Нева-Сервис» имущество было возвращено потерпевшему следователем после производства следственных действий по его обнаружению и изъятию, что по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. ФИО2 же в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлениями, потерпевшему ООО «Нева-Сервис» перечислено 30 000 рублей по первому эпизоду (19-20.01.2025) и 70 000 рублей по второму эпизоду (26.01.2025), тогда как по преступлению от 19-20.01.2025 ущерб, причиненный ООО «Нева-Сервис», составил 470 109 рублей 68 копеек, по преступлению от 26.01.2025 ущерб, причиненный ООО «Нева-Сервис», составил 341 951 рубль 64 копейки. Таким образом, предпринятые ФИО2 меры по возмещению ущерба потерпевшему могут быть признаны смягчающими только по ч.2 ст.61 УК РФ, что и было учтено судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Караяни наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к каждому из совершенных ФИО2 преступлений, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Также при назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, поскольку ФИО2 принимал участие на всех этап совершения хищений, в том числе скручивал запасные колеса, погружал их в автомобиль, для последующего вывоза похищенного с места совершения преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в ходе расследования дела, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе частичное возмещение ущерба по каждому совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправление без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенные преступления, и о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, при определении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

Преступления, за которые осуждается Каряни, совершены им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.04.2025, в связи с чем, окончательное наказание виновному подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Время задержания и содержания подсудимого под стражей с 05.02.2025 (поскольку фактически подсудимый с 05.02.2025 находился под контролем сотрудников полиции, принимал в этот день участие в следственных действиях) по 15.10.2025 включительно подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

ФИО4 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Объяснения ФИО4 от 05.02.2025 (т.1 л.д.250-251) суд расценивает в качестве явок с повинной по каждому эпизоду хищения имущества ООО «Нева-Сервис» (19-20.01.2025 и 26.01.2025).

Кроме того, ФИО4 активно содействовал раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, в том числе, сообщил информацию неизвестную следствию о мотивах совершения преступлений, подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, последовательность своих действий при совершении преступлений, а также действий соучастников, в том числе подтвердив показания на месте совершения преступлений, а также в ходе очных ставок со свидетелями и соучастниками, опознал при осмотре видеозаписи себя и соучастников преступлений, что позволило существенно закрепить и расширить доказательственную базу по уголовному делу (т.4 л.д. 38-42, 53-56, 221-224, 229-231, 232-237, 243-249, т.5 л.д. 1-3, 18-20, 29-31, т.7 л.д.28-30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому совершенному им преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 250-251), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, что позволило возвратить часть похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к совершенным преступлениям, принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к тяжким преступлениям, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

Суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных ФИО4 преступлений, поскольку полагает, установленные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не являются исключительными, свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Также при назначении наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает, характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления. ФИО4 при хищении имущества ООО «Нева-Сервис» 19-20.01.2025 перевозил похищенное имущество с места преступления на место временного хранения, при хищении имущества ООО «Нева-Сервис» 26.01.2025 принимал участие на всех этап совершения хищения, в том числе скручивал запасные колеса, погружал их в автомобиль и вывозил похищенное с места совершения преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в ходе расследования дела, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправление ФИО4 без реального отбывания в местах лишения свободы за совершенные преступления, и о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению принудительных работ, не установлено.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Игнатьнва, при определении окончательного наказания суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

ФИО7 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

ФИО7 трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей. Он проживает с супругой, с которой ведет совместное хозяйство, супруга ежемесячно зарабатывает около 35 000 рублей. Кредитных обязательств у ФИО7 не имеется.

Худавердиев активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, сообщил информацию неизвестную следствию о мотивах совершения преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, последовательность своих действий при совершении преступления, а также действий соучастников, в том числе подтвердив показания на месте совершения преступления, а также в ходе очных ставок со свидетелями и соучастниками, опознал при осмотре видеозаписи себя и соучастников преступления, что позволило существенно закрепить и расширить доказательственную базу по уголовному делу (т.4 л.д. 11-13, 19-21, 27-30, 31-37, 46-49, 53-56, т.5 л.д. 199-204, 205-210, 217-219, т.7 л.д.96-98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить часть похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в отрицательном отношении к совершенному преступлению, принесение публичных извинений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Наличия явки с повинной, как добровольного сообщения ФИО7 о совершенном преступлении, судом не установлено. ФИО7 самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не явился, при этом, в объяснениях от 05.02.2025 ФИО7 свою причастность к совершению преступления отрицал. Вместе с тем, показания ФИО7 в качестве свидетеля от 6 февраля 2025 года судом учтены в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф.

При этом, согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа, судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья, который является трудоспособным и имеет возможность получения заработка (дохода).

Определяя ФИО7 размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания под стражей ФИО7 в период времени с 05.02.2025 по 28.07.2025 включительно (с 05.02.2025 находился под контролем сотрудников полиции, принимал в этот день участие в следственных действиях по настоящее время, 06.02.2025 был задержан, 07.02.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 28.07.2025 ФИО7 продолжал находиться под стражей до момента его освобождения из-под стражи в зале суда), применения к нему в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29.07.2025 по 15.10.2025, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению. С учетом времени, которое ФИО7 находился под стражей, и периода применения к нему запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО7 от наказания в виде штрафа в полном объеме.

Избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении, при этом до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 17977 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в настоящем деле в качестве защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО4, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4. Достаточные основания полагать, что взыскание вышеназванных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка ФИО4, который находится на иждивении последнего, отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 17977 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Кулиева, участвующего в настоящем деле в качестве защитника ФИО2 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого ФИО2, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2. Достаточных оснований полагать, что взыскание вышеназванных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка ФИО2, который находится на иждивении последнего, не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ИП ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в пользу ИП ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 2 062 500 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Подсудимый ФИО7 и его защитник, адвокат Будыкин, исковые требования признали частично, не согласившись с суммой иска, полагая, что она подлежит уменьшению, в том числе ввиду частичного погашения ущерба ИП ФИО11 в размере 350 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что противоправными действиями подсудимого ФИО7 потерпевшему ИП ФИО11 причинен материальный ущерб в размере 1 718 748 рублей 75 копеек. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимым ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ИП ФИО11 было перечислено 350 000 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего о компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд находит законными, обоснованными. Исковые требования подлежат уменьшению ввиду установленного судом в ходе судебного следствия ущерба и частичного его возмещения ФИО7. Таким образом, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично в размере 1 368 748 рублей 75 копеек.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.01.2025 на имущество ФИО7, а именно:

- автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом является отчуждение или обременение данного имущества, следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части заявленного гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 29.07.2025 по 14.10.2025 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2025 по 28.07.2025 включительно, а также с 15.10.2025 и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 19-20.01.2025) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 26.01.2025) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (назначенное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ и наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира 09.04.2025) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 05.02.2025 по 15.10.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания ФИО3 под стражей с 05.02.2025 по 28.07.2025 включительно, а также применения к нему в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 29.07.2025 по 15.10.2025 включительно, смягчить ФИО5 назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 у. меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 у. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Реквизиты, необходимые для уплаты уголовного штрафа: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 332901001, расчетный счет: 03№..., кор/счет: 40№..., Наименование банка получателя: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области, БИК: 011708377, ОКТМО: 17 701 000, КБК 18№..., УИН 1885№..., наименование платежа – штраф по уголовному делу №... (дело № 1-156/2025, ФИО3 у.).

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 19-20.01.2025) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 26.01.2025) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы 2 года заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск ИП Т удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Т в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 368 748 (один миллион триста шестьдесят восемь семьсот сорок восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.01.2025 на имущество ФИО7, а именно:

- автомобиль марки «RENAULT FLUENCE», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога или иных сделок, предметом является отчуждение или обременение данного имущества, следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части заявленного гражданского иска.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства с ФИО4 в сумме 17977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Кулиеву Ф.А. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства с ФИО2 в сумме 17977 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- приемосдаточные акты ООО Металлторг» от 25.11.2024, три скриншота из мобильного приложение «Сбербанк-Онлайн» Ф, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя Ф, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя ФИО1, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя Л, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя ФИО4, оптический диск с записью камер видеонаблюдения «Шиномонтажа» по адресу: ......, выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя ФИО3, – хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки ГАЗ 2704 А3, государственный регистрационный знак №... регион, - оставить свидетелю М для полного распоряжения;

- 16 автомобильных шин (6 марки «Giti 315/70R 22.5» и 10 марки «Michelin») и 22 автомобильных диска – оставить по принадлежности для полного распоряжения представителю потерпевшего Б;

- автомобиль «Газель» марки №... государственный регистрационный знак №... регион – оставить свидетелю Д для полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий подпись А.С. Шмелева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №1-156/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи____________Е.Д. ФИО22