Решение № 12-95/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-95/2023

РЕШЕНИЕ копия

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника – адвоката Носачева И.В.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, № *** от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку п. 13.4 ПДД РФ не нарушала, заканчивала манёвр на жёлтый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью и показаниями очевидцев. Протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП были составлены без ее участия, она не имела возможности делать замечания и предъявлять доказательства. Должностным лицом административного органа вынесено постановление в отношении нее без учета объяснений очевидцев ДТП и видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, и дополнила, что ПДД не нарушала, двигалась с разрешённой скоростью, со стороны второго водителя ФИО5 было перестроение, он при въезде на перекрёсток не снизил скорость и не предпринял попытки к предотвращению ДТП, когда она осуществляла поворот налево, на встречной полосе движения транспортных средств не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Защитник – адвокат Носачев И.В. доводы заявителя поддержал и дополнил, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не в полной мере были исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, постановление должностного лица не мотивировано.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не выезжал на место ДТП, он ездил в больницу, проводил освидетельствование на состояние опьянения и отбирал объяснения у ФИО1, на основании её пояснений он пришёл к выводу о нарушении ею п. 13.4 ПДД РФ, видео ему предоставлено было в последующем, были ли очевидцы ДТП он не знает, в связи с чем оспариваемое постановление вынес исходя из установленных обстоятельств. Расположение транспортных средств на месте ДТП и место столкновения зафиксировано в схеме места ДТП верно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что когда он подъезжал к перекрёстку по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он ехал по крайней правой полосе, неожиданно перед ним появился автомобиль, и произошло столкновение. Столкновение произошло на желтый сигнал светофора. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, транспортного средства ФИО1 он не видел. Схема места ДТП и протокол осмотра места ДТП был составлен в его присутствии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что <дата> он на машине скорой помощи ехал со стороны заправки в сторону ЦГБ, он остановился на светофоре в левом ряду первым, видеорегистратор его транспортного средства зафиксировал момент ДТП, он видел, как автомобиль ФИО3 поворачивала и в это время в нее с левой стороны врезался автомобиль. ДТП произошло в тот момент, когда для него горел запрещённый сигнал светофора. Своё видео он предоставил сотрудникам ГИБДД, его по факту ДТП не опрашивали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 14.06.2023г. после 18-00 часов ему поступила информация, что их сотрудник ФИО1 стала участником ДТП. Он сделал соответствующее сообщение в ДЧ и поехал в больницу. У ФИО1 было СГМ и бровь разбита, опросить ему её не удалось, так как у нее было обследование. Сотрудники ГИБДД приехали раньше него и успели с ней поговорить.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата> в 18-00 часов находился на остановке общественного транспорта напротив <адрес>, видел, как ехала автомашина Шкода белого цвета на большой скорости, держалась левой стороны, впереди нее автомобиль стоял на светофоре, намеревался осуществлять поворот налево, автомобиль Шкода резко перестроился вправо и столкнулся с автомобилем ФИО3, который находился на перекрестке и поворачивал налево. В это время горел желтый сигнал светофора. Он не является водителем, поэтому его суждение о скорости автомобиля Шкода субъективное.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что <дата> в 18-10 часов, ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, г/н № ***, на <адрес> г. Сызрани, не выполнила требование п.13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Шкода Октавиа, г/н № ***, под управлением водителя ФИО5, который проезжал перекресток двигаясь со встречного направления прямо.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что во время движения водителем ФИО5 было допущено перестроение, что свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления не установлены все обстоятельства ДТП, кроме того, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.13.4 ПДД РФ сделан без учёта видеозаписей с регистратора, установленного в автомобиле ФИО6, с камеры, установленной на здании в непосредственной близости от места ДТП и без учёта пояснений свидетелей.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила инспектору ДПС ФИО4 полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения Сызранским городским судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 № *** от <дата> в отношении ФИО1 следует отменить, и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Заявленные ФИО1 ходатайства об исключении доказательств, иные доводы жалобы подлежат разрешению административным органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________