Решение № 2-95/2021 2-95/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-95/2021

Дело № 58RS0014-01-2021-000222-37

(2-95/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 09 июня 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований 12.05.2021 г.) по тем основаниям, что 04.02.2021 г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, у которого в момент ДТП отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчета № 26-01-21 от 18.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № составляет 143386 руб. 19 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), 203899 руб. (без учета износа заменяемых деталей). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем. В данном случае ответственность несет ФИО5. Просит взыскать с ФИО2 с его пользу в счет возмещения ущерба 203899 руб., а также затраты на уплату госпошлины в размере 4067,72 руб., и другие расходы (оплата экспертизы, почтовые услуги) в размере 5630 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, в котором также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Литвинов М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что против удовлетворения иска не возражает, с иском согласен в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом, извещённой о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, против удовлетворения иска не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и указанных третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче им источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.02.2021 г. и приложения к нему следует, что 04.02.2021 г. в 18.45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (л.д. 70-72).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.02.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.02.2021 г. в 18 час. 45 мин. в <адрес>, управлял а/м <данные изъяты>, р.з. №, без страхового полиса ОСАГО - обязательного страхования, за которое ему назначен административный штраф 800 рублей (л.д. 81).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании предъявленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной 25.03.2021 г. МРЭО ГИБДД УМВД России (г. Сердобск), собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN - №, является ФИО2 (л.д. 34-35).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность как водителя ФИО3, так и собственника ФИО2 не была застрахована, данное обстоятельство не снимает с ФИО2, как с собственника автомобиля, ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 04.02.2021 г. в 18 час. 45 мин. возле дома № 18а по ул. Воронова в г. Пензе произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя принадлежащем ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, р/з №, произвел наезд на стоявший автомобиль марки <данные изъяты>, р.з№, принадлежащий истцу, после чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, р.з. №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика - собственника транспортного средства, застрахована не была. Вина в данном ДТП водителя ФИО3, как ФИО3, так и ФИО2 не оспаривается.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом от 18.02.2021 г. № 26-01-21 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», р.з. №, собственником которого является ФИО1, выполненным ООО «Эксперт+», согласно которого размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на 18.02.2021 г. составила 143386,19 руб., а стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого ТС по состоянию на 18.02.2021 г. составила 203899,19 руб. (л.д. 9-21). Установленный данным отчетом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имевшихся повреждений автомобиля истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего выплате возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203899 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. знак №, оплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26-01-21 от 18.02.2021 г. (л.д. 6, 83).

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4067,72 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.03.2021 г. (л.д. 4).

Учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по производству оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 4067,72 рублей.

Ответчику направлялась претензия о возмещении в досудебном порядке суммы причиненного ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, а также копия искового заявления с пакетом документов как в адрес ответчика, так и в адрес суда, в связи с чем истцом, была затрачена сумма почтовых расходов в размере 630 руб. (л.д. 84-88), в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Поскольку истцом ФИО1 в процессе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, суд на основании п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 недоплаченную государственную пошлину по делу в сумме 1171,27 руб. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203899 (двести три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4067 (четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы на оплату расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий