Апелляционное определение № 33-10600/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – ФИО3

(№ 2-1180/2025) УИД: 91RS0009-01-2025-001372-68

№ 33-10600/2025


апелляционное определение

г. Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2, в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить периоды работы в общий страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом в общий страховой стаж истца не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовой книжке АВ № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись при увольнении заверена печатью, содержащей реквизиты «Республика ФИО2» вместо «Автономная Республика ФИО2». С принятым решением пенсионного органа истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части неучтенного в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Частном предприятии «Ай-Петри» и отказа в назначении страховой пенсии по старости. В общий страховой стаж ФИО1 включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Частном предприятии «Ай-Петри». Обязано Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 подало апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении пенсионного органа об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости. Так, пенсионный орган указывает на правомерность невключения в страховой стаж истца спорного периода работы, поскольку запись о работе заверена печатью, содержащей реквизиты Республики ФИО2, что не соответствует исторической действительности. Кроме того, апеллянт указывает, что согласно архивной справке МБУ «Архив <адрес> Республики ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в документах Объединенного архивного фонда ликвидированных частных предприятий, в документах по личному составу Частного предприятия «Ай-Петри» за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о приеме и увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о начислении заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет; документы по личному составу Частного предприятия «Ай-Петри» за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение не передавались.

Представитель апеллянта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 по Республике ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о невозможности явки в судебное заседание в связи с убытием на лечение.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО2 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает, исходя из следующего.

Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 (<адрес>) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, пенсионным органом не включен в общий страховой стаж истца период его работы по трудовой книжке АВ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку запись о работе заверена печатью, содержащей реквизиты «Республика ФИО2», что не соответствует исторической действительности. Кроме того, как указано в решении, согласно архивной справке МБУ «Архив <адрес> Республики ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в документах Объединенного архивного фонда ликвидированных частных предприятий, в документах по личному составу Частного предприятия «Ай-Петри» за 1996 год сведений о приеме и увольнении, сведений о начислении заработной платы ФИО1, не имеется; документы по личному составу Частного предприятия «Ай-Петри» за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение не передавались.

При этом пенсионным органом учтен страховой стаж истца - 23 года 03 месяца 08 дней, ИПК - 22,106 (л.д.31).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований истца, а также совокупности предоставленных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Таким образом, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, страхования пенсия по старости назначается при условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 8 закона № 400-ФЗ, а именно при наличии страхового стажа в 2024 году не менее 15 лет и ИПК не ниже – 28,2.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила №).

Согласно пункту 11 Правил № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Оформление трудовой книжки работнику и внесение соответствующей информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника возлагается законом на работодателя.

В спорный период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок ведения трудовых книжек рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях определялся Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих".

Согласно пункту 1 указанного Постановления трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Заполнение трудовой книжки впервые производилось администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверялись подписью специально уполномоченного лица и печатью (пункт 5 Постановления).

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (пункт 18 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, заверение записей печатями предприятий вносились администрацией предприятия.

Аналогичные положения предусматривались Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 8 которых предусматривалось, что трудовая книжка заполняется работодателем.

Также аналогичные положения предусматривались Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Приказом Минтруда Украины, Министерства юстиции Украины и Минсоцзащиты населения Украины N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в спорный период на территории Автономной Республики ФИО2), при этом пунктами 2.2, 2.4 указанной Инструкции устанавливалось, что все записи в трудовую книжку вносятся уполномоченным органом работодателя по месту работы.

В связи с изложенным, недочеты при оформлении работодателем трудовой книжки истца (заверение записи о приеме на работу печатью, не соответствующей исторической действительности) в данном случае не могут ограничивать его право на назначение страховой пенсии по старости.

При этом суд отмечает, что данные недочеты в части заполнения трудовой книжки носят формальный характер и не ставят под сомнение ни принадлежность трудовой книжки и вкладыша к трудовой книжке истцу, ни факт его трудовой деятельности в спорный период, подтвержденный совокупностью иных представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанный период неправомерно не засчитан пенсионным органом в страховой стаж истца, поскольку обязанность ведения трудовой книжки и внутренних документов возлагалась на работодателя, наличие записей, сделанных с нарушением правил ведения и хранения трудов книжек, не может ставиться в вину истцу и препятствовать реализации права истца на получение пенсии в установленном законом порядке.

Отсутствие подтверждения работы истца иными документами в виду их отсутствия в архиве <адрес> Республики ФИО2 в настоящем споре не может являться основанием для отказа в зачете истцу указанных периодов работы в страховой стаж, поскольку периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а иной подход повлечет за собой лишение права истца на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При включении к ранее учтенному страховому стажу спорного периода работы, ИПК ФИО1 для определения права на страховую пенсию по старости составит 29,151 (при требуемом 28,2), ввиду чего, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая нашла в обжалуемом решении суда верную оценку на основе надлежащего анализа доказательств и правильного применения норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не находит.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: З.А.Бойко

Судьи: Р.В.Бондарев

Н.О.Матвиенко