Решение № 12-168/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-168/2025

12-168/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03.06.2025

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 являющегося генеральным директором ООО «Зеленый луч», на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый луч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Зеленый луч» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что списание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн произошло, что подтверждается детализацией списания. Полагает, что произошел сбой в системе «Платон». Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, так как копия пиостиановления бвла получена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленый луч» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что доводы ходатайства, подтвержденные представленными материалами, свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту нахождения привлекаемого юридического лица, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает причину пропуска срока уважительной, и восстанавливает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:11 на <адрес> владелец транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №), ООО "Зеленый луч", в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и подпункта "а" пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации №, свидетельство о поверке № № поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство оснащено бортовым устройством №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№) осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:11 на <адрес>. Согласно детализации списания по бортовому устройству указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:11 на <адрес> списание денежных средств произошло.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме функционировало, что позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Общества подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Зеленый луч" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 являющегося генеральным директором ООО «Зеленый луч», срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Зеленый луч» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Зеленый луч» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Кутиченко