Решение № 2-1007/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1007/2025

Гражданское дело № 2-1007/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 25 ноября 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что (дата обезличена) между ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО2 обязалась возвратить полученные от ПАО «МТС – Банк» денежные средства в размере 94 150 рублей 10 копеек под 8.05 % годовых, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом путем перечисления на открытый ответчиком в ПАО «МТС – Банк» счет. Свои обязательства ответчик не исполняет, и за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 84 242 рубля 92 копейки, по процентам в размере 4 200 рублей 08 копеек. Между ПАО «МТС – Банк» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен)_АСВ от (дата обезличена), в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания». В связи с указанным истец и просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 88 443 рубля 11 копеек и государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в таковое не явилась, суд о причинах неявки не уведомила.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС – Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 94 150 рублей 10 копеек, а заемщик за пользование денежными средствами выплачивает Банку проценты по ставке 8,05 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ПАО «МТС – Банк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ФИО2. Согласно представленному суду расчету задолженности, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) сумма долга ФИО2 составляет по основному долгу в размере 84 242 рубля 92 копейки, по процентам в размере 4 200 рублей 08 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 не производит платежей в установленном размере.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО2 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО2 не погашена.

(дата обезличена) между ПАО «МТС – Банк» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО «МТС – Банк» передал, а ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования.

Из реестра уступаемых прав (требований) видно, что к ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» перешло право требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы, при этом положения указанной статьи распространяют свое действие на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на дела искового, публичного производства и дела о выдаче судебного приказа.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства является принцип состязательности сторон в споре, при этом по общему правилу процессуального закона проигравшая в споре сторона обязана возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность в размере 88 443 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.