Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-748/2020 М-748/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 02 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 200 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 11 км.+200 м. автодороги «<адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, был совершен наезд на дикое охотничье животное (косуля европейская, самец), в результате которого дикое животное (европейская косуля) погибло. Ответственность водителя ФИО1, совершившего наезд на косулю европейскую, не была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общий ущерб, причиненный государству в лице истца вследствие уничтожения одной особи самца европейской косули, являющейся диким охотничьим животным, занесенным в «Красную книгу Новгородской области», составляет 200 000 руб. Предложение о добровольном возмещении ущерба, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним получено и проигнорировано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 53 мин. на 11 км. + 100 м. на автодороге «<адрес>», проходящей по территории <данные изъяты> муниципального района, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на животное (косуля).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту гибели охотничьего животного Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> автодороги <адрес> 11 км. + 200 м. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 сбито дикое животное «косуля», самец возрат 5 лет. Останки косули европейской, самец, возраст 5 лет, транспортированы в ветлечебницу Шимской райветстанции. Из заключения о погибшем охотничьем животном следует, что при осмотре косули европейской возрастом 5 лет выявлены множественные переломы шейных позвонков, внутренние органы наполнены кровью, легкое проколото.

Из акта ОБУ «<адрес> ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование трупа косули европейской (самец) в возрасте 5 лет, сбитого на 11 км. + 200 м. автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут автомобилем, принадлежащим ФИО1 При обследовании выявлены следующие повреждения: множественные переломы шейных позвонков, разрывы внутренних органов. Туша косули уничтожена путем сжигания и захоронения останков ДД.ММ.ГГГГ. Обследование произведено в том числе в присутствии ФИО1

В соответствии с Перечнем объектов животного и растительного мира, заносимых в Красную книгу Новгородской области, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, косуля европейская относится к объектам животного мира, занесенным в красную книгу Новгородской области.

На основании пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в том числе относятся косули.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животный мир является компонентом окружающей среды.

Как следует из ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т x К x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Согласно приложению 1 к указанной методике такс для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие уничтожения одной особи косули, составляет 40 000 руб.

В соответствии с приложением 2 к указанной Методики в случае уничтожения самцов охотничьих ресурсов, занесенных в красные книги субъектов Российской Федерации, при расчете причиненного вреда применяется коэффициент 5.

Таким образом, размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи самца европейской косули, являющейся диким животным, занесенным в красную книгу субъектов Российской Федерации составляет: 40 000 руб. (такса для исчисления размера вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения одной особи европейской косули, как уничтожение охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу субъектов Российской Федерации) х 5 (коэффициент за уничтожение дикого животного косули (особь самец), как уничтожение охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу субъектов Российской Федерации (Новгородская область) х 1 (количество особей) = 200 000 руб.

Указанную оценку ответчик не оспаривал, иных доказательств размера ущерба не представил.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абз. 6 ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

На основании п.п. 1.1, 1.2 Положения о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области от 21 декабря 2017 года № 449, Комитет является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыболовства); в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира (в части охотничьих ресурсов) и среды их обитания и входит в систему государственных органов управления, обеспечивающую осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания.

В силу п. 4.9 указанного Положения, Комитет вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного юридическими и физическими лицами в результате нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, у государства в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие уничтожения одной особи самца европейской косули, являющейся диким животным, занесенным в Красную книгу Новгородской области, в полном объеме в размере 200 000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано покупателю, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость.

Из сообщений ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортного средства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также банка данных Российского союза автомобилистов, на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, сбитое ответчиком животное являлось европейской косулей, которому были причинены травмы, повлекшие уничтожение животного, в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности, в связи с чем животному миру причинен ущерб в виде гибели одной особи косули европейской.

На основании изложенного требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., от которых истец освобожден, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ущерб, причиненный объектам животного мира, в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.

Судья: Н.С. Комлева