Решение № 02-3712/2026 2-3712/2026 М-0373/2026 М-10483/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3712/2026

77RS0012-02-2025-022075-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3712/2026 по иску ФИО1 к ООО «ПКО Маршал» о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПКО Маршал», в котором просил снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства марки …, государственный регистрационный знак <***>, наложенный определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2002/2016.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика ООО «ПКО Маршал» автотранспортное средство марки …. Оплата ответчиком получена полностью, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи. В настоящее время на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 года в рамках дела № 2-2002/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указывает, что он не является стороной по делу № 2-2002/2016, а является новым собственником транспортного средства, в связи с чем наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника и препятствует регистрации транспортного средства в установленном законом порядке. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2025 года исковое заявление ФИО1 о снятии ареста с автомобиля возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2025 года указанное определение оставлено без изменения. Также ФИО1 обращался в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако определением от 25.10.2024 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку он не является лицом, участвующим в деле № 2-2002/2016.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПКО Маршал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация транспортного средства в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. Указано, что при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2002/2016 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11.04.2016 года по гражданскому делу № 2-2002/2016 исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 610 507,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 305,07 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10.01.2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «КБ «Маршал» (впоследствии переименовано в ООО «ПКО Маршал»), выдан дубликат исполнительного листа.

01.02.2024 года между ООО «ПКО Маршал» (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение об отступном к кредитному договору № .. от 01.02.2013 года, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором путем предоставления Должником взамен исполнения отступного имущества – транспортного средства .. государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2.1.2 соглашения об отступном, в качестве отступного Должник передает Кредитору указанное транспортное средство, которое оценивается сторонами в 561 677,45 руб. Сумма оставшейся непогашенной задолженности по кредитному договору по итогам заключения соглашения отсутствует.

02.02.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства, согласно которому Должник передал, а Кредитор принял в собственность отступное в виде указанного автомобиля, а также всю относящуюся к нему документацию (ПТС, СТС, ключи зажигания).

В феврале 2024 года между ООО «ПКО Маршал» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность автомобиль ..государственный регистрационный знак ..

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от февраля 2024 года, автомобиль передан Покупателю со всеми принадлежностями и документами, Покупателем произведен осмотр транспортного средства, оплата произведена в полном размере. Покупатель не имеет претензий и замечаний относительно предмета договора купли-продажи автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО «ПКО Маршал» и ФИО1 продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений (п. 2.1.2 соглашения об отступном).

ФИО1, являясь собственником указанного транспортного средства, обратился в Пушкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 15.02.2016 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.10.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска отказано, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле № 2-2002/2016, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду, поскольку автомобиль находится у истца по адресу: .. что не относится к территориальной подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.06.2025 года определение Пушкинского городского суда Московской области от 28.03.2025 года о возврате искового заявления оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего дела на транспортное средство .., государственный регистрационный знак <***>, сохраняется запрет на регистрационные действия, наложенный определением Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2002/2016.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по г. Москве, собственником автомобиля .. значится ФИО2

ФИО1 не является стороной по гражданскому делу № 2-2002/2016, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ПКО Маршал» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В п. 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация транспортного средства в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел транспортное средство … государственный регистрационный знак .. у ООО «ПКО Маршал» на основании договора купли-продажи, оплата по которому произведена в полном объеме, транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является законным собственником указанного транспортного средства, право собственности возникло у него на основании сделки купли-продажи с момента передачи транспортного средства.

При этом ответчик ООО «ПКО Маршал» на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1 являлся собственником транспортного средства на основании соглашения об отступном от 01.02.2024 года, заключенного между ООО «ПКО Маршал» и ФИО2, и акта приема-передачи от 02.02.2024 года, то есть имел законные основания для отчуждения транспортного средства.

Доказательств того, что истец на момент приобретения транспортного средства знал или должен был знать о наличии запрета на регистрационные действия, в материалы дела не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец является законным собственником транспортного средства, а запрет на регистрационные действия сохранен в отношении имущества, которое не принадлежит должнику по делу № 2-2002/2016 (ФИО2), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО Маршал» о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортного средства – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства марки .., идентификационный номер (.. государственный регистрационный знак .. наложенный определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15.02.2016 года по гражданскому делу № 2-2002/2016.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.

Судья: