Апелляционное постановление № 22-6006/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Судья Максимов Е.А. дело № 22-6006/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Махове У.К.,

с участием: прокурора Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Гейст Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы и прокурора Сборец Н.А., просившую приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которое им совершено неоднократно. Преступлением совершено в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО12 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он специально не создавал условия для уклонения от уплаты алиментов, напротив он старался найти работу и по возможности перечислял различные суммы ФИО7 Считает, что ему необоснованно вменен период уклонения от уплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он дважды перечислял деньги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ года и авансом за ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года также должен быть исключен из вменного ему периода. Утверждает, что он предпринимал действия по устройству на работу, устраивался на временные работы, однако своевременно перечислять денежные средства не мог, так как происходила задержка выплаты заработной платы. Считает, что ему неверно рассчитана сумма выплат, а также утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты, подтверждавшего его позицию относительно поисков работы, и задержки заработной платы работодателем. Судом не разъяснено в чем заключатся злостность неуплаты алиментов, полагает, что период неуплаты алиментов составляет менее 4 месяцев, а обвинение является необоснованным. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием события преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 не отрицавшего факт наличия задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка, тем не менее не признавшего свою вину, выразившего несогласие с суммой задолженности, а также с вменным ему периодом в течение которого он якобы уклонялся от уплаты алиментов, так как в ДД.ММ.ГГГГ года им было произведено два платежа, а также был осуществлен перевод в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, которые были им даны в ходе дознания, следует, что он не отрицал наличия задолженности по уплате алиментов за вменный ему период времени, осознавал, что совершает неоднократно аналогичное деяние, за которое уже подвергался административной ответственности. Пояснял, что заработанные деньги он тратил на личные нужды, сыну одежду, подарки не покупал, не видел его 10 лет, участия в воспитании и в жизни ребенка не принимает;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 о том, что с момента исполнения судебного приказа на ее счет стали периодически поступать незначительные денежные суммы от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, последняя выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, до этого алименты не поступали в течение 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. передал ей <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по алиментам, считает, что эти деньги были переданы в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело;

показаниями свидетеля ФИО8, в производстве которого находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обстоятельствах проведения им мероприятий в целях исполнения решения суда и о том, что ФИО14 является злостным неплательщиком алиментов, погашает задолженность крайне редко и небольшими суммами, по его мнению, с целью избежания уголовной ответственности, все денежные средства, которые вносил ФИО15 в счет выплаты алиментов отражены в исполнительном производстве, каких-либо других чеков, квитанций и расписок о погашении задолженности ФИО1 представлено не было, в связи с чем, сумма задолженности ФИО1 по алиментам, указана верно;

письменными материалами уголовного дела:

копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского рая от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, табеля учета рабочего времени, свидетельства о рождении ФИО1, свидетельства о расторжении брака.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО8 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Помимо этого в судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснявшие суду о том, что ФИО16 когда работал, исправно выплачивал алименты на содержание своего сына от первого брака, которые суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, посчитал невозможным положить в основу приговора. При этом суд с точки зрения относимости, достоверности этих показаний, дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17. не имел умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, выплачивал алименты из имеющихся у него доходов, а также о несогласии с вменным периодом уклонения от уплаты алиментов и суммой задолженности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, отвергая данную версию осужденного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля – судебного пристава исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО1. показавшего о правильности расчетов задолженности ФИО1 по уплате алиментов, а также материалы уголовного дела, согласно которым, указанная задолженность по алиментам у ФИО1 образовалась во вменный ему период времени.

Соглашаясь с выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из материалов уголовного дела и достоверно было установлено в ходе судебного следствия, ФИО18 вопреки вступившему в законную силу решения суда, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не платил ежемесячно средства на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, сам ФИО19 не отрицал в суде, что у него имеется задолженность по уплате алиментов. Доводы ФИО1 о причинах неуплаты данных средств не могут быть признаны уважительными, поскольку, осужденный обязан был по решению суда выплачивать алименты на содержание ребенка ежемесячно, со слов самого осужденного, работал, определенный период времени состоял на учете в центре занятости населения однако от предложенной вакансии отказался, а в последствии вообще был снят с учета как безработный в связи с длительной неявкой в центр занятости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными доказательства, представленные обвинением и отверг доказательства стороны защиты.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, либо его оправдания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо его изменению, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25.11.2019 года.

Судья краевого суда И.И. Курбатов