Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-3808/2018 М-3808/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4442/18 по иску ФИО5 к МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «ТТУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 час. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес> на нее был совершен наезд трамваем Т-ЗМ бортовой №, маршрут №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП, ей были причинены множественные сочетанные травмы, и с места ДТП она была госпитализирована в ГБ № <адрес> им. ФИО4.

По данному факту СЧ СУ ГУВД по <адрес> проводилась проверка.

В ГБ № <адрес> им. ФИО4 она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По выписке ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В больнице ей была проведена операция по <данные изъяты>. Впоследствии она испытывала сильные моральные страдания по <данные изъяты>. С учетом обстоятельств получения травмы, наступивших последствий, материального состояния ответчика, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300000 руб. и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Агапов Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в действиях водителя трамвая ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, причиной данного ДТП послужила неосторожность пешехода.

3-е лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что управляя трамваем 24 маршрута, следовала по пр. К. Маркса к остановке <адрес>, двигалась медленно, т.к. там узкая проезжая часть. Истицу не видела, когда подъехала к остановке, поступил сигнал от кондуктора второго вагона о происшествии, пассажирка вагона увидела, что истец упала около трамвая.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15:40 часов водитель ФИО8, управляя трамвайным поездом Т-ЗМ в составе двух вагонов, двигавшимися по городскому маршруту № (<адрес> - <адрес>), и следуя по обособленному трамвайному полотну по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась справа вдоль обособленного трамвайного полотна в попутном движению трамвайного поезда направлении.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 экстренно поступила в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «СГКБ № им. ФИО4» с диагнозом: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты>. Оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ., направлена на протезирование правой голени, на протезное предприятие (л.д.4).

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено повреждение: - <данные изъяты><данные изъяты>. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 (л.д.22-26).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.27-29).

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ФИО5 вред следует возложить на владельца источника повышенной опасности (трамвая) - МП г.о. Самара «ТТУ», поскольку в момент совершения ДТП водитель трамвая ФИО8 состояла в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен и подтвержден материалами дела.

Как указано в абз. 2 пункта 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что причиной наезда трамвайного поезда явились неосторожные действия пешехода ФИО5, которая в процессе движения пешим ходом неосмотрительно следовала по скользкой поверхности, в непосредственной близости к обособленному трамвайному полотну, в условиях ограниченного пространства, образованного забором торгового объекта и обособленным трамвайным полотном, не имея возможности при приближении трамвайного поезда увеличить расстояние между собой и движущимся трамвайны поездом, при этом в момент движения трамвайного поезда рядом с ней ФИО5 не остановилась, чтобы безопасно разминуться с трамвайным поездом, а продолжила свое движение, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом на предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указан Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.8), от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего – с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести полученных повреждений и состояние здоровья истца (инвалид 2 группы с детства), принимая во внимание факт отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и водителя трамвая, наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая переходила трамвайное полотно в неустановленном месте, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МП г.о. Самара «ТТУ» в пользу ФИО9 в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к МП г.о. Самара «Трамвайно- Троллейбусное Управление» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» государственную госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.