Приговор № 1-2/2019 1-34/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2/2019 (11701040053075142)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 8 февраля 2019 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Кузнецова С.А., предъявившего удостоверение №1994 и ордер №2592 от 6.08.2018 г.,

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.07.2017 г. до 24.07.2017 г., ФИО9, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале №4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», Бирилюсского района, Красноярского края, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений (деревьев породы сосна), на самовольно выбранном им лесном участке, расположенном в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», Бирилюсского района, Красноярского края, с целью дальнейшей реализации незаконно заготовленной древесины, дал указание бригаде рабочих в составе 4 человек, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, введя последних в заблуждение относительно законности рубки лесных насаждений (деревьев породы сосна), проследовать на лесной участок, расположенный в квартале №4 выдел №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», Бирилюсского района, Красноярского края, и осуществить рубку лесных насаждений (деревьев породы сосна) на указанном участке.

Бригада рабочих в составе 4 человек, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, будучи введенными ФИО9 в заблуждение относительно законности действий по заготовке древесины, в период времени с 16.07.2017 г. по 24.07.2017 г., на лесном участке в квартале №4 выдел №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», Бирилюсского района, Красноярского края, в нарушение требований ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, а так же приказа №337 от 01.08.2012 г. Федерального агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины», по указанию ФИО9, не имеющего на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, договора купли-продажи лесных насаждений, осуществили рубку 42 сырорастущих дерева породы сосна, отделив стволы деревьев от корней до полного прекращения их роста, при помощи привезенных с собой бензопил марки «Husqvarna» (валочная), двух бензопил марки «STIHL» модель «MS 180» и бензопилы марки «STIHL» модель «MS 361», после чего вся спиленная древесина была раскряжевана и подготовлена к реализации.

Своими действиями ФИО9 причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 574691 рубль из расчета по таксам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» 73,98 рублей за единицу объема незаконно срубленных деревьев породы сосна на землях, находящихся в федеральной собственности для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, с применением постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», то есть 50-ти кратного увеличения, а также с применением ставки платы за единицу объема древесины 1,51 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в мае 2017 года, он(ФИО9) обратился к лесничему КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО10 с просьбой о выделении деляны для заготовки леса в районе с. Арефьево Бирилюсского района, ФИО10 пояснил, что в квартале №4 выделе №9 имеется ранее отведенная для лесозаготовки деляна по заявлению гражданина ФИО7 и примерно объяснил местонахождение деляны. Он(ФИО9) выехал в указанный лесной массив, нашел деляну ФИО7, вывез на указанную деляну нанятую бригаду под руководством ФИО1 По просьбе работников бригады ФИО1, пригласил лесника ФИО10 для уточнения границ этой деляны. Кроме этого, у него (ФИО9) была договоренность со ФИО10 о выезде в данный лесной массив для определения участка для производства вспашки под лесные посевы. Он(ФИО9) и ФИО10 приехали в лесной массив, где находилась бригада рабочих под руководством ФИО1, объехали на трелёвочном тракторе под управлением ФИО3 лесной участок, где по словам ФИО10 можно было производить заготовку древесины. Границы участка для заготовки леса указывались ФИО10, он(ФИО14 Г.М) границы лесного участка для заготовки древесины не указывал, процесс заготовки леса бригадой ФИО1 не контролировал, в процессе незаконной лесозаготовки не присутствовал. Заготовленную древесину, ФИО9 забирал у ФИО1 на погрузочной площадке. Указаний на заготовку древесины в выделе №12 он(ФИО9) ФИО1 и работникам бригады ФИО1 не давал. ФИО1 самовольно, без ведома ФИО9, произвел незаконную рубку леса в выделе №12. ФИО9 обращался с заявлением в полицию по факту кражи у него(ФИО9) леса ФИО1, которого задерживали с перевозимым лесом без соответствующих разрешительных документов, однако, проверку в полном объеме полиция не произвела, происхождение леса не было установлено.

Объем заготовленного леса на деляне выделенной гражданину ФИО7 и прилегающей территории лесов сельскохозяйственного назначения, составляет примерно 130 куб. м., какой-либо необходимости по заготовке леса в выделе №12 у него (ФИО9) не имелось. Всего, в обоих выделах, а именно с деляны выделенной ФИО7 и с деляны, где была произведена незаконная рубка, было заготовлено 250-260 куб. м. древесины, он(ФИО9) распорядился древесиной в объеме 130 куб.м., законно заготовленной с деляны выделенной ФИО7 Незаконно заготовленным лесом распорядился ФИО1

Свидетель ФИО1 оговаривает его(ФИО9), мотивом для оговора является наличие личных непризнанных отношений возникших по причине обращения ФИО9 в правоохранительные органы по факту кражи древесины ФИО1 Свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО5 также оговаривают его(ФИО9), так как являются членами бригады ФИО1

Допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии от 25.01.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 работает в должности ведущего специалиста отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края, уполномочена представлять интересы Министерства лесного хозяйства Красноярского края в качестве представителя потерпевшего, по делам связанным с нарушением лесного законодательства. От сотрудников полиции ФИО8 стало известно, что в период с 16.07.2017 г. по 18.08.2017 г., ФИО9 находясь в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество» совершил незаконную рубку деревьев породы «сосна», в количестве 42 штук. Указанной незаконной рубкой деревьев, ФИО9 причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 574691 рублей (т.1 л.д.182-184);

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии от 21.10.2017 г., от 22.02.2018 г., от 12.04.2018 г., от 16.05.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что у ФИО1 имеется трелевочный трактор ТДТ - 55, автомобиль лесовоз «Урал» - манипулятор и лесовоз «МАЗ», ФИО1 подрабатывает на данной технике, оказывает услуги по заготовке и транспортировке древесины для населения. В мае 2017 года к ФИО1 оборотился ФИО9 с просьбой об оказании услуг по заготовке древесины. Согласившись на предложение ФИО9, была оговорена цена в размере 1000 рублей за заготовку 1 кубометра деловой древесины и ее вывоз до центральной дороги. ФИО1 доверял ФИО9, так как ранее неоднократно оказывал последнему услуги по вывозу древесины с лесоделян. Для заготовки древесины ФИО1 нанял бригаду рабочих из трех человек, вальщика ФИО2, тракториста ФИО3, чекировщика ФИО5 16.07.2017 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 заехали в деляну в район с. Арефьево, в данную деляну их привез ФИО9 ФИО9 пояснил, что необходимо в данной деляне заготовить 200 кубометров деловой древесины. ФИО9 показал, где нужно пилить лес, однако никаких границ деляны определено не было, документы на деляну ФИО11 не показывал. В первый день работ, был выпилен указанный ФИО9 лес, примерно 15 кубометров леса, заготовленную древесину ФИО1 вывез и складировал у центральной дороги, откуда лес забирал ФИО9 Далее рубку леса прекратили, так как вальщик ФИО2 не знал границ лесосек, стали ждать ФИО9, который приехал через день с лесничим ФИО10, чтобы показать границы деляны, где необходимо было продолжить заготовку древесины. Лесничий ФИО10 попросил трактор, чтобы показать границы деляны. Тракторист ФИО12 на тракторе ТДТ - 55, совместно с лесничим ФИО10 и ФИО9 поехали отмечать границы лесосеки, а когда вернулись, ФИО10 вместе с ФИО9 пояснили, что границы лесоделяны обозначили тракторной колеей. Периметр лесосеки со слов ФИО10, получился 64 га, около 10-12 километров. После этого, разработка деляны в границах, обозначенных ФИО9 и ФИО10, была продолжена. В данной деляне работали 7 дней, заготовили 136 кубометров деловой древесины породы «Сосна» и вывезли к центральной автодороге с. Новобирилюссы - д.Бирилюссы. ФИО9 несколько раз приезжал в деляну на автомобиле КАМАЗ, просил, чтобы ему(ФИО14у М.Г.) загрузил лес, который впоследствии ФИО11 продавал в п. Рассвет ФИО4 по цене 2400 рублей за один кубометр деловой древесины. Всего ФИО13 от дороги вывез 90 кубометров древесины, а остальное забрал с лесоделяны. За выполненную работу ФИО9 рассчитался в полном объеме. На деляне бригада находилась до 24.07.2017 г. (т.1 л.д.193-194, 201-202, 203-204, 224-226);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 21.10.2017 г., от 11.04.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2017 года ФИО1 предложил ФИО3 работу трактористом на заготовке леса в Бирилюсском районе, ФИО3 согласился. В начале июля 2017 года, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 заехали в лесосеку расположенную в районе с. Арефьево. Вся техника принадлежала ФИО1, трелевочный трактор ТДТ - 55, автомобиль Урал - лесовоз с манипулятором. Дорогу в лесосеку показывал ФИО9, который являлся заказчиком работ. По условиям договоренности, бригада заготавливает древесину и транспортирует до центральной дороги, стоимость за 1 кубометр 1000 рублей. По приезду на лесной участок, границ деляны намечено не было, документов на лесоделяну ФИО9 не показывал. ФИО3 спрашивал у ФИО11, имеются ли документы на заготовку древесины в данной лесосеке, на что ФИО14 отвечал, что документы имеются и покажет документы позже. Первый день работ, заготовили около 15 кубометров деревьев породы сосна, которые указал пилить ФИО9 Далее заготовку древесины прекратили, так как не знали границ лесоделяны. Через день приехал ФИО9 с лесничим ФИО10 ФИО11 пояснил, что приехали показать границы деляны. Лесничий ФИО10 попросил трактор, ФИО3 на тракторе ТДТ - 55, совместно с лесничим ФИО10 и ФИО11 поехали объезжать деляну, дорогу указывали ФИО11 и ФИО10, границы лесоделяны объезжали примерно 40 минут, периметр получился около 10 километров. Когда вернулись обратно, ФИО11 и ФИО10 пояснили ФИО1 и всем рабочим, что границами лесоделяны является тракторный след, который был оставлен трактором в ходе объезда деляны. В последующем рубка леса производилась по указанию ФИО11, строго в границах следа, оставленного при объезде трактором, за границы никто не выходил. В данной деляне работали 7 дней, заготовили около 136 кубометров деловой древесины породы «Сосна», которую ФИО1 вывез к центральной автодороге. В течение недели, ФИО11 несколько раз приезжал в деляну, проверял работу и просил ФИО1 загрузить заготовленную древесину в автомобиль КАМАЗ полуприцеп. За заготовленную древесину ФИО9 рассчитался с ФИО1, после чего ФИО1 рассчитался с каждым работником (т.2 л.д.36-37, 38-39, 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии от 21.10.2017 г., от 11.04.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2017 года ФИО1 предложил ФИО5 работу чекировщиком на заготовке леса в Бирилюсском районе, ФИО5 согласился. В июле 2017 года, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заехали в лесосеку расположенную в Бирилюсском районе, в районе с. Арефьево, дорогу в лесосеку показывал ФИО9, который являлся заказчиком работ. По приезду в деляну, границ деляны ФИО5 не увидел, никаких визир, определяющих границу, не имелось, ФИО11 разрешительных документов не показывал. ФИО14 пояснил, что необходимо заготовить на данной деляне 200 кубометров древесины породы сосна, в первый день ФИО11 пояснил, чтобы выпилили лес вдоль болота, что приедет с лесником и определит границы деляны. Через сутки ФИО9 приехал с лесничим ФИО10, поясняли, что приехали для отвода деляны, указать границы, где можно заготовить 200 кубометров леса. После чего на тракторе ТДТ - 55, ФИО3 совместно со ФИО10 и ФИО14 поехали определять границу деляны. По возвращению, ФИО10 и ФИО14 объяснили вальщику ФИО2, что границей лесоделяны является тракторная колея, которую они оставили при объезде деляны. В данной деляне работали одну неделю, по окончанию работ было заготовлено около 136 кубометров деловой древесины породы «Сосна». Вся рубка осуществлялась строго в границах, указанных ФИО9 ФИО1 вывез всю древесину к центральной автодороге (т.2 л.д.68-69, 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии от 29.10.2017 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2017 г. ФИО1 предложил ФИО2 работу вальщиком леса, ФИО2 согласился. Для заготовки леса ФИО1 нанял ФИО9 В лесосеку заехали 16.07.2017 г., лесосека находилась за с Арефьево. Бригада состояла из ФИО2, ФИО1, тракториста ФИО3 и чекировщика ФИО5 Техника была ФИО1 трактор ТДТ - 55, Урал - лесовоз с манипулятором. Дорогу в лесосеку показывал ФИО9, границ деляны не имелось, ФИО9 показал рукой лес, который необходимо было выпилить, а именно деревья породы сосна. Разрешительных документов ФИО9 не показывал, говорил, что документы на заготовку древесины забыл дома. Выпилив деревья указанные ФИО9 заготовку древесины остановили, стали ждать ФИО9, так как побоялись выйти за границы лесоделяны, которые определены не были. Затем приехал ФИО9 и лесничий ФИО10, которые вместе с трактористом ФИО3 на тракторе ТДТ - 55, поехали объезжать лесоделяну, по возвращению ФИО10 и ФИО9 сообщили всем работникам, что границы лесоделяны обозначены тракторным следом, чтобы ФИО2 пилил деревья породы сосна в границах указанного участка. Лесосеку разрабатывали около одной недели, заготовили около 136 кубометров древесины породы «Сосна», спиленный лес вывозился ФИО1 к краю центральной дороги, где складировался на поляне, для дальнейшей погрузки на автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ФИО9, который увозил лес на реализацию (т.2 л.д.80-82);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 состоит в должности заместителя руководителя КГБУ «Таежинское лесничество». 28.09.2017 г. ФИО6 принимал участие в осмотре места происшествия в лесном массиве, в квартале №4 выдел №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района Красноярского края, признаков отвода лесоделяны на указанному участке леса не имелось, разрешение на вырубку данного леса не выдавалось, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался. В указанном выделе было зафиксировано 42 пня деревьев породы сосна, все деревья были спилены бензоматорной пилой, принцип спила деревьев был идентичный, рубка была совершена, примерно в начале лета 2017 года. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что производил вырубку данных деревьев по заказу ФИО9 При осмотре места происшествия, место незаконной рубки также фиксировалось навигатором. При составлении сообщения о лесонарушении и расчете ущерба, была произведена сверка показаний навигатора с картой лесов, расхождений не имелось. При расчете было проведено детальное разграничение каждого обнаруженного пня, все пни находящиеся на территории государственного лесного фонда были учтены и по ним предоставлен расчет ущерба.

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии от 7.02.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 состоит в должности участкового лесничего КГБУ «Таежинское лесничество». 28.09.2017 г. ФИО7 принимал участие в осмотре места происшествия в лесном массиве, в квартале №4 выдел №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района Красноярского края, признаков отвода лесоделяны на данном участке леса не имелось, разрешения на вырубку данного леса не выдавалось, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался. В указанном выделе было зафиксировано 42 пня деревьев породы сосна, все деревья были спилены бензоматорной пилой, принцип спила деревьев был идентичный, рубка была совершена, примерно в начале лета 2017 года. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что производил вырубку данных деревьев по заказу ФИО9 При осмотре места происшествия, был использован навигатор, показания которого сверялись с картой лесов. При составлении расчета ущерба, было проведено детальное разграничение каждого обнаруженного пня, все пни находящиеся на территории государственного лесного фонда были учтены и по ним предоставлен расчет ущерба (т.2 л.д.119-121).

- данными протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 16.05.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО1 указал место, где по указанию ФИО9 была осуществлена рубка деревьев: лесной участок в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района, Красноярского края. Иных рубок деревьев, кроме указанной ФИО15, в границах лесного участка в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района, Красноярского края, не имеется (т.1 л.д.205-223);

- данными протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 16.05.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО2 указал место, где по указанию ФИО9 была осуществлена рубка деревьев: лесной участок в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района, Красноярского края. Иных рубок деревьев, кроме указанной ФИО2, в границах лесного участка в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района, Красноярского края, не имеется (т.2 л.д.89-105);

- данными заявления ФИО1 от 30.08.2017 г., из которых следует, что ФИО1 сообщил в полицию, что в период с 16.07.2017 г. по 18.08.2017 г. работая на ФИО9, произвел заготовку древесины породы сосна в районе с. Арефьево в объеме 136 куб.м., полагает, что деляны являются незаконными (т.1 л.д.40);

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.09.2017 г., фототаблицы, пересчетной ведомости и схемы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество», участок расположен в лесном массиве, координаты N5705.500 - E9042.750; N5705.350 - E9042.300, общей площадью 2,7 Га, на участке обнаружено 42 пня деревьев породы сосна, установлено, что спил деревьев осуществлен бензомоторной пилой, принцип спила деревьев идентичен, на территории порубки имеются следы гусеничной и грузовой техники, порубочные остатки. Осмотр произведен с участием и.о. руководителя КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО16, участкового лесничего Бирилюсского участкового лесничества ФИО7, вальщика ФИО2 Участвующий в осмотре места происшествия вальщик ФИО2 пояснил, что обнаруженная на месте происшествия вырубка деревьев, была произведена по заказу ФИО9 (т.1 л.д.46-64);

- данными сообщения о лесонарушении №3 от 3.10.2017 г., из которых следует, что в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», эксплуатационные леса, обнаружена незаконная рубка 42 деревьев, породы «Сосна», причиненный ущерб составил 574691 рублей (т.1 л.д.68-71);

- данными заявления и.о. руководителя КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО16 от 03.10.2017 г. из которых следует, что ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконную рубку деревьев, в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», причинившее ущерб в сумме 574691 рублей (т.1 л.д.66);

- данными расчета КГБУ «Таежинское лесничество» от 2.10.2017 г., из которого следует, что ущерб от незаконной рубки 42 деревьев породы «сосна», в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», составил 574691 рублей (т.1 л.д. 72).

Показания упомянутых выше представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют материалам дела.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО9 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ доказанной.

При этом, доводы подсудимого ФИО9 и его защитника об оговоре ФИО17 со стороны свидетеля ФИО1 по мотивам наличия личных неприязненных отношений, а также со стороны свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поскольку последние работают вместе с ФИО1 и дают показания в пользу ФИО1, суд расценивает как несостоятельные и надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, наличие неприязненных отношений с ФИО9 не подтвердили. Сам по себе факт обращения ФИО9 в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО1 преступления (хищения леса), по которому в возбуждении уголовного дела отказано, о наличии неприязненных отношений, являющихся мотивом для оговора, не свидетельствует.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, оценены наряду с другими доказательствами по делу и признаны судом достоверными.

Других, заслуживающих внимания, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, стороной защиты не приведено, не усматриваются они и по материалам дела.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не индивидуализировано, лесной участок на котором инкриминировано совершение незаконной рубки граничит с землями сельскохозяйственного назначения, рубка деревьев на которых не образует состава преступления, место незаконной рубки, инкриминированное ФИО9 находится в ином месте - квартале №3 выделе №6, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, местом незаконной рубки лесных насаждений, является лесной участок в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик», КГБУ «Таежинское лесничество», Бирилюсского района Красноярского края. Расчет ущерба, причиненного преступлением, определен исключительно на основании данных о количестве срубленных на указанном лесном участке деревьев, входящих в государственный лесной фонд.

Место незаконной рубки лесных насаждений, было определено, в том числе, с использованием устройства (навигатора) определившего географические координаты незаконной рубки и сверки полученных данных с картами лесов, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2017 г. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

О том, что незаконная рубка лесных насаждений, совершенная ФИО9 находится на лесном участке, расположенном в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района Красноярского края, также свидетельствуют данные проверки показаний на месте свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые непосредственно производили заготовку древесины на указанном лесном участке по указанию ФИО9

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника, о том, что он(ФИО9) не давал указаний на заготовку древесины в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество» Бирилюсского района Красноярского края; границы деляны не определял; ФИО1 самовольно произвел незаконную рубку леса на указанном участке; отгруженная древесина в объеме 130 куб.м была заготовлена на других делянах, на которых заготовка древесины является законной, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые приведены выше, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 из которых следует, что последние производили рубку деревьев в квартале №4 выделе №12 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «Большевик» КГБУ «Таежинское лесничество» исключительно по указанию ФИО9, который нанял их бригаду для заготовки древесины, ФИО9 лично привез бригаду рабочих на указанный лесной участок, указал вальщику ФИО2 деревья которые необходимо срубить, а также при помощи трактора наметил границы лесного участка, в которых дал указание производить рубку деревьев, кроме того, неоднократно приезжал на деляну и вывозил заготовленную древесину на автомобиле КАМАЗ.

К показаниям свидетеля ФИО6 (лесничего КГБУ «Таежинское лесничество») данным в ходе предварительного следствия от 2.02.2018 г. (т.2 л.д.125-128) и в судебном заседании, в части, что он(ФИО6) приезжая в июле 2017 года на лесной участок с ФИО9, где находилась лесозаготовительная бригада, не указывал работникам бригады границы лесного участка, где необходимо производить рубку, что объезжал с ФИО9 лесной участок на тракторе исключительно для определения площадей под посадку лесных культур, суд относится критически, поскольку они противоречит показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и признаны судом достоверными.

Доводы подсудимого ФИО9 и его защитника, о том, что лесной участок для рубки был указан ФИО9 ФИО6 как место где заготовка древесины разрешена, в связи с чем, ФИО9 полагал, что производит рубку без нарушения закона, являются несостоятельными, поскольку, предусмотренных лесным законодательном разрешительных документов, на заготовку древесины на указанном лесном участке, ФИО9 не получал. На просьбы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предоставить разрешительные документы на заготовку древесины, ФИО9 отвечал, что документы у него имеются, но находятся дома, будучи осведомлённым, что указанные документы у него отсутствуют, что также свидетельствует о прямом умысле ФИО17 на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Появление на лесном участке ФИО6, являющегося работником КГБУ «Таежинское лесничество», которого на лесной участок привез ФИО9, и дальнейшие действия ФИО9 и ФИО10, а именно объезд лесного участка на тракторе, дача разъяснений бригаде лесозаготовители в каких границах можно производить рубку, лишь подкрепили убеждение бригады лесозаготовителей, что ФИО9 имеет разрешение на рубку деревьев, в указанном им месте.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО9 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, судом признано: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО9 состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО9 за содеянное, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО9 дополнительные виды наказания - штраф и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО9 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Гражданский иск, заявленный Министерством лесного хозяйства Красноярского края на сумму 574691 рублей (т.1 л.д.189-190), в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований и взысканию с ФИО9, т.к. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями.

Разрешая вопрос о судьбе принадлежащих подсудимому ФИО9 автомобиля КАМАЗ 5410 и полуприцепа ПП933401, арестованных судом в целях обеспечения гражданского иска, суд, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о необходимости снять арест, наложенный на указанное имущество и обратить на него взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу:

- ТДТ-55 без регистрационного знака, автомобиль Урал-375 БМ без регистрационного знака, бензопила «Husqvarna 365», бензопила «STIHLMS 361», подлежат оставлению у законного владельца - ФИО1;

- копии 14 листов блокнота, подлежат оставлению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО9 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически - не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 574691 рублей.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО9, в виде автомобиля КАМАЗ 5410, 1997 г.в., <данные изъяты>, хранящихся у ФИО9, одновременно обратив взыскание на это имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО9 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО9 не избирать, до вступления приговора в законную силу, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- ТДТ-55 без регистрационного знака, автомобиль Урал-375 БМ без регистрационного знака, бензопилу «Husqvarna 365», бензопилу «STIHLMS 361», по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО1;

- копии 14 листов блокнота, по вступлении приговора в законную силу - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.