Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело №2-2000/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства. В обоснование иска указано, что <дата изъята> истцом на основании договора купли-продажи у третьего лица – ООО «ЛизингПартнер» - приобретена автомашина <данные изъяты> VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>. В свою очередь, автомашина приобретена обществом у ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Вместе с тем, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД по заявлению истца не представляется возможной, поскольку в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Приволжского районного суда г. Казани, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Истец полагает, что автомашина подлежит освобождению от ареста, поскольку на момент принятия обеспечительных мер ответчик собственником транспортного средства уже не являлся.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по РТ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались, ранее иск не признали.

Ответчик ФИО2, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Представитель третьего лица – ООО «Лизинг Партнер» - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от <дата изъята> у третьего лица – ООО «ЛизингПартнер» - приобретена автомашина <данные изъяты> VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>.

Как указывает истец, в настоящее время автомашина фактически находится в его владении, однако постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД по заявлению истца не представляется возможной, поскольку в сведениях Управления ГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно представленным ранее УГИБДД МВД по РТ сведениям в отношении транспортного средства: автомашина <данные изъяты>», VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>, имеются следующие обременения: 1) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», дата внесения сведений – <дата изъята>; 2) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер», дата внесения сведений – <дата изъята>; 3) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, дата внесения сведений – <дата изъята>; 4) запрет на регистрационные действия; основание – определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята>, дата внесения сведений – <дата изъята>; 5) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, дата внесения сведений – <дата изъята>; 6) запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ от <дата изъята>, дата внесения сведений – <дата изъята>; 7) запрет на регистрационные действия, основание – постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ от <дата изъята>, дата внесения сведений – <дата изъята>; 8) наложение ареста, основание – определение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в рамках гражданского дела <номер изъят>.

Обеспечительные меры Приволжским районным судом г. Казани приняты по делу по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Обеспечительные меры Советским районным судом г. Казани приняты по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Из перечисленных ограничений в настоящее время отменены следующие: 1) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Авто Финанс 3», дата отмены ограничения – <дата изъята>; 2) запрет на регистрационные действия; основание – залог в пользу ООО «Лизинг Партнер», дата отмены ограничения – <дата изъята>; 3) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, дата отмены ограничения – <дата изъята>; 4) запрет на регистрационные действия; основание – постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, дата отмены ограничения – <дата изъята>.

Действующими остаются ограничения: наложенные в виде обеспечительных мер Приволжским и Советским районными судами, наложенные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, предметом которого является взыскание присужденной Приволжским районным судом г. Казани по делу <номер изъят> государственной пошлины; наложенные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, предметом которого является наложение ареста на транспортное средство в целях исполнения определения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>; наложенные в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, предметом которого является взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по РТ налогов и сборов. присужденной Приволжским районным судом г. Казани по делу <номер изъят> государственной пошлины. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО2

Основания для отмены ограничений усматриваются, поскольку автомашина на основании договора от <дата изъята> уже принадлежала не ФИО2, а ООО «Лизинг Партнер», при этом сведения о смене собственника в паспорт транспортного средства внесены. Иными словами, на момент отчуждения автомашины ответчик собственником имущества, на которое в последующем наложены ограничения, не являлся.

Изложенный в письменном отзыве ФИО3 довод о том, что регистрация автомашины в органах ГИБДД в связи с заключением договора от <дата изъята> не произведена, что не позволяет установить факт заключения договора именно в этот день, отклоняется. Действительно, отметка органа ГИБДД о проведении операции по смене собственника транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи от <дата изъята> в паспорте автомашины отсутствует. Вместе с тем, из дела видно, что в связи с заключением <дата изъята> между ООО «Лизинг Партнер» и ФИО2 договора купли-продажи на основании заявления общества от <дата изъята> в базу данных УГИБДД МВД по РТ внесены сведения о залоге автомашины в пользу продавца. Следовательно, дата подписания договора соответствует фактическому времени совершения сделки.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, довод ФИО3 о том, что после заключения договора от <дата изъята> регистрация автомашины на имя нового собственника – ООО «Лизинг Партнер» - не произведена, не влияет на момент возникновения у общества права собственности на автомашину.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает необходимым освободить имущество от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Освободить от запретов и арестов, наложенных на основании: 1) определения судьи Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята>; 2) определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>; 3) постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП; 4) постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП России по РТ от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП; 5) постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и <адрес изъят>м <адрес изъят> ФССП России по РТ от <дата изъята> по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, в отношении автомашины <данные изъяты> VIN <номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов