Апелляционное постановление № 22-1215/2022 от 9 июня 2022 г. по делу № 4/16-42/2022

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-1215/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 9 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике Коробове И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

осужденного Честнова А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Честнова Александра Александровича, , на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Честнова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года Честнов А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2019 года, конец срока – 19 июня 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, перечисляет обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, утверждает об отрицательном отношении к наркотическим средствам, психотропным веществам и спиртному, указывает, что пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления, ссылается на позицию администрации исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и в целом соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, содержится в обычных условиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, с представителями администрации вежлив, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит на учете в учреждении.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получены поощрения, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 5 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в карцер, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно о снятии взысканий, а также о получении трех из них в период содержания в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, время содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания. Суд первой инстанции обоснованно оценил периодичность получения поощрений и взысканий, придя к выводу о нестабильном поведении осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Суд первой инстанции указал, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из постановления, что не ставит под сомнение выводы суда и не нарушает право осужденного на защиту.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Указанные в апелляционной жалобе доводы под сомнение выводы суда не ставят и не свидетельствуют о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2022 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание, что администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин