Решение № 2-533/2020 2-533/2020(2-8974/2019;)~М-8122/2019 2-8974/2019 М-8122/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-533/2020

УИД-16RS0...-32

... Дело № 2-533/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (далее – ОСП № 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее – УФССП оп РТ) об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В обоснование иска указано, что 23.12.2014 г. истец приобрёл легковой автомобиль «Ауди-80», 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) .... цвет кузова зеленый. На момент совершения сделки, купли-продажи транспортного средства, при проверки сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции - ограничении не было. В марте 2019 г. истец выложил настоящий автомобиль на продажу, объявления были опубликованы в Интернете. В июне 2019 г., был потенциальный покупатель данного автомобиля за 140 000 руб., но во время оформления документов возникла проблема, а именно узнался факт, того что на данном автомобиле имеется запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство № 250/19/16008-ИП от 04.02.2019 г., дата наложения ограничения: 28.05.2019 г. Указанное исполнительно производство и мероприятия по исполнению данного исполнительного производства велись в отношении: ФИО2. С 1998 г. по 2019 г. сменилось четыре владельца настоящего транспортного средства. Тем не менее, Судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по Советскому р-ну г. Казани ФИО3 произвел мероприятия связанные по обеспечению исполнительно производства без проверки с нарушением. Не имея возможности, составить грамотное заявление-жалобу в адрес судебного пристава исполнителя ФИО3 с требованиями, о снятие настоящего запрета, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство». Между ФИО1 и ООО «Юридическое Партнерство» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1693 к от 25 июня 2019 г., сумма оказания услуг составила 10000 руб., далее 26.06.2019 г. на момент 10.11.2019 г. запрет на регистрационные действия не был снят. 12.11.2019 г. Истец был снова вынужден обратиться в ООО «Юридическое Партнерство» за помощью в составлении искового заявления. Между ФИО1 и ООО «Юридическое Партнерство» был заключен договор на оказание юридических услуг № 1693/1/к от 12 ноября 2019 г., сумма оказания услуг составила 12000 руб. На основании изложенного, истец просит обязать снять запрет на регистрационные действия в отношении моего имущества, а именно «Ауди-80» 1992 г.в., идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова зеленый; взыскать почтовые расходы в размере 724 руб. 44 коп., расходы понесенные по договору на оказание юридических услуг № 1693/к от 25 июня 2019 г. в размере 10 000 руб., расходы понесенные по договору на оказание юридических услуг № 1693/1/к от 25 июня 2019 г. в размере 12 000 руб., расходы понесенные по оплате государственной пошлины 300 руб., моральный вред в размере 140 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, УФССП по РТ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска.

Ответчик, Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 «В» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01 ноября 2012 г. № 1984-О, от 08 февраля 2011 г. №-115-О-О, от 18 января 2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.02.2019 г. ОСП № 1 по Советскому району г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство № 250/19/16008 в отношении должника ФИО2 о взыскании налогов в размере 2 800 руб. в пользу ФНС № 3 по РТ.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств согласно ответа ГИБДД МВД по РТ за должником был зарегистрирован на праве собственности автомобиль марки «Ауди-80» WUZZZ8ZN083983.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в ГИБДД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства поступило обращение третьего лица во время приёма граждан о том, что данное лицо является собственником ТС с приложением копии ПТС, СТС и обозрением оригиналов документов.

09.08.2019 г. исполнительное производство было окончено, но по неизвестным причинам обременение с транспортного средства: Легковой автомобиль, г/н: ... vin: ..., год выпуска: 1992, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 74К0262485 в рамках исполнительного производства не снялось и судебным приставом-исполнителем в результате судебного процесса было установлено, что обременение с ТС не снято и им были приняты меры по снятию обременению с ТС и обременение снято согласно уведомлению от 24.01.2020 г.

В рамках данного исполнительного производства акт о наложении ареста (описи) в отношении ТС Легковой автомобиль г/н: ..., vin: ..., год выпуска: 1992, Свидетельство о регистрации транспортного средства: 74К0262485 не составлялся и не предусмотрен исходя из ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В данном случае, невозможность исполнения условий, заключенного ФИО1 с покупателем договор предварительной купли-продажи от 19.06.2019 г. транспортного средства было обусловлено, как на то прямо ссылается истец, наличием ограничений его права, принятых в рамках исполнительного производства, то есть обстоятельством, за которое ни одна из сторон данного доказательства не отвечает.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо в следствии невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен. Если за не исполнение договора ответственная сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положениями п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства, обстоятельством за которую ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, выданный по договору задаток должен быть возвращен покупателю.

Таким образом, из содержания искового заявления Истца не следует, что сумма образует состав убытков в смысле ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство не повлекло его изъятие и реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

После обращения заявителя в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ данные запреты были сняты.

Таким образом, требование истца об обязании ОСП № 1 по Советскому р-ну г. Казани УФССП по РТ судебного пристава исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Ауди-80», 1992 год изготовления, идентификационный номер (VIN) ..., цвет кузова зеленый, не подлежат удовлетворению, поскольку такие запреты уже сняты.

Требование в части взыскания расходов за юридические услуги, почтовые расходы, компенсации морального вреда является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, расходов, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин