Решение № 12-2/2019 12-71/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019

УИД 32RS0023-01-2018-000798-83


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В,

с участием защитника Болмат Б. И.,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мариной К. С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, которую вместо начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 рассматривал старший инспектор по ИАЗ ФИО4 Информация о том, что им не представлено доказательств невиновности является недостоверной, так как в деле имеются письменные объяснения водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не представил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Болмат Б. И. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не находился за рулем автомашины, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашиной пользовался ФИО5, объяснения которого вместе с документами были представлены в ЦАФАП.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД России по Брянской области ФИО6 пояснила, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения его жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, им не представлены доказательства, подтверждающие, что за рулем в момент видеофиксации административного правонарушения находился другой водитель.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:44:58 по адресу: <адрес>, 54 км 600 м а/д «<адрес>» водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ" заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его в Почепский районный суд Брянской области.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его в Почепский районный суд Брянской области.

В жалобе на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, которую вместо начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 рассматривал старший инспектор по ИАЗ ФИО4 Информация о том, что им не представлено доказательств невиновности является недостоверной, так как в деле имеются письменные объяснения водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу главы 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, должно быть извещено о времени и месте рассмотрения его жалобы.

О времени и месте рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1 был уведомлен заказным письмом, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из вышеизложенного следует вывод, что ФИО1 не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем не мог участвовать в ее рассмотрении в ЦАФАП, представлять доказательства, заявлять ходатайства и реализовывать другие права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, этим существенно нарушены права данного лица, как участника административного производства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, его жалоба была рассмотрена старшим инспектором по ИАЗ ФИО4 не соответствуют материалам дела, так как решение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и подписано начальником ЦАФАП ФИО2

Кроме того, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1, не извещенный начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы, в соответствии с ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Решение вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 с нарушением требований ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных существенных процессуальных нарушений, суд не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя о невиновности в рассматриваемом происшествии.

На основании изложенного, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области для принятия в соответствии с законом обоснованного и правомерного решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В. Коростелева