Решение № 2-6049/2017 2-6049/2017~М-6143/2017 М-6143/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6049/2017

Дело № 2-6049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» о признании исключенной из членов СНТ, взыскании неосновательного обогащения, признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными обязать восстановления

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Электрон» о признании истца исключенной из членов СНТ «Электрон» с 15.05.2016 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей, признании действий СНТ по прекращению подачи электрической энергии на садовые участки № 21,22 незаконными, обязании в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на садовые участки истца, взыскании с СНТ госпошлину в размере 700 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 06.05.2009 года ФИО1 являлась членом СНТ, в ее собственности находятся два участка № 21,22 по адресу <...> района. В связи с непониманием руководства СНТ истец вышла из членов СНТ. Решение об этом было принято значительно позднее подачи ее заявления о выходе. Решения правления СНТ по данному вопросу не требуется, поскольку заявление о выходе истцом было подано в добровольном порядке 15.05.2016 года. Кроме того СНТ отключило подачу электроэнергии на земельные участки истца за неуплату членских взносов, что истец считает незаконным. Поскольку членом СНТ истец не является она не должна платить членские взносы, однако она 09.07.2016 года и 11.08.2017 года оплатила 3000 рублей и 4500 рублей членские взносы, данную сумму считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 на иске настаивает, просит его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования истца просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом подано заявление о добровольном выходе из членов СНТ 15.05.2016 года, то с этой даты необходимо считать ее исключенной из членов, денежные средства истец оплатила неправильно, поскольку не является членом и не должна платить членские взносы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, действия ответчика по отключению электроэнергии также не законны.

Представитель ответчика СНТ «Электрон» председатель ФИО5 с иском не согласилась, считает решение о исключении из членов СНТ входит в компетенцию общего собрания, именно на общем собрании данный вопрос в отношении истца и был разрешен. Кроме того на основании решения мирового судьи от 25.02.2016 года с ответчика была взыскана сумма задолженности по членским взносам за 2014-2015 года в размере 27 199 рублей, часть из данной суммы ответчиком оплачена. Внесение истцом суммы 3000 и 4500 рублей законном и обоснованно, поскольку у нее имеется долг перед СНТ. Электроэнергия отключается на той линии электропередач, где в садовых домах зимой не проживают люди, остается только там, где люди живут постоянно. В связи с задолженностью истца перед СНТ, после зимы истцу просто не было возобновлено электроснабжение. Действия СНТ по отключению электроэнергии также считает обоснованным, поскольку они совершены в строгом соответствии с Уставом, должники по оплате по электроэнергии отключаются от электросети. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы председателя СНТ, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Судом установлено, что с 06.05.2009 года ФИО1 являлась членом СНТ, в ее собственности находятся два участка № 21,№ 22 по адресу <...> района, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04.10.2013 года.

Исходя из представленных суду документов, истцом было подано заявление о входе из членов СНТ «Электорон» 15.05.2016 года, что не оспаривается представителями ответчика.

Вынесение данного вопроса на общее собрание не требовалось и выход истца из членов СНТ определяется датой подачи вышеуказанного заявления.

На основании договора энергоснабжения № 1 от 26.06.2007 года заключенного между СНТ «Дружба-65» и СНТ «Электрон» установлено, что «абонент» обязуется поставить «субабоненту» электрическую энергию, а «Субабонент» принять и оплатить полученную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренных договором.

На основании договора энергоснабжения № 4623 от 01.07.2010 года между ООО «СПГЭС» и СНТ «Электрон» заключен договор на поставку электроэнергии, который действует до настоящего времени.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривала тот факт, что электроснабжение не было восстановлено на участки истца после зимнего периода, непосредственно работниками СНТ и настоящее время отсутствует.

Однако из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. СНТ энергоснабжающей организацией не является.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участков истца.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что действия СНТ осуществлены в соответствии с Уставом СНТ не могут быть приняты судом во внимание поскольку, Устав СНТ должен быть приведен в соответствие с нормами закона и положения Устава не должны ему противоречить.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова от 25.022016 года с истца ФИО1 в пользу СНТ «Электрон» была взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за 2014-2015 годы расходы по оплате услуг представителя, госпошлины в в общей сумме 27 199 рублей.

Данная сумма в полном объеме истцом не выплачена. Поэтому оплата истцом 09.07.2016 года членских взносов за 2016 год(согласно квитанции), 4500 рублей членские взносы за 2016 год от 11.08.2017 года (согласно квитанции), не может являться неосновательным обогащением, поскольку обязанность оплаты задолженности по решению суда, а также оплаты взносов за пользованием общим имуществом СНТ у истца как не члена СНТ имеется в силу закона.

В этой части заявленных требований истцу необходимо отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взыскать сумму госпошлины оплаченной истцом.

По правилам ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения – в течение недельного срока со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и оправданным.

руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Электрон» о признании исключенной из членов СНТ, взыскании неосновательного обогащения, признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными обязать восстановления удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добровольно вышедшей из членов СНТ «Электрон» с 15.05.2016 года.

Признать действия СНТ «Электрон» по прекращению подачи электрической энергии на садовые участки ФИО1 № 21, №22 по адресу <...> незаконными.

Обязать СНТ «Электрон» восстановить электроснабжение на садовые участки ФИО1 № 21,22 по адресу <...> в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с СНТ «Электрон» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: