Приговор № 1-39/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-39/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Зыряновой Ю.С., старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Горовых М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № н 211507 от 02 марта 2021 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты открытой на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России» на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, подойдя к кровати, где спала его мать ФИО2 №1, просунув руку под подушку, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2 №1, не представляющей материальной ценности для последней, после чего положил ее в карман надетой на нем куртки с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1, в ПАО «Сбербанк России», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, вставил банковскую карту, ранее похищенную у ФИО2 №1, ввел пин-код от данной карты, который ему был известен, после выполнения указанных действий с банковского счета № открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России», тайно похитил 5000 рублей.

После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает совместно с матерью ФИО2 №1 и сестрой ФИО4. Он нигде не работает. У него есть на иждивении 3 малолетних детей, копии свидетельство о рождении не может предоставить, так как он с бывшей женой не общается и не помогает им. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, он знает что именно ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО2 №1, на банковскую карту «Сбербанк» приходит пенсия, так как он нигде не работает и личных денег у него нет, ему очень хотелось выпить, в связи с этим он решил похитить у своей матери ее банковскую карту «Сбербанк» и снять оттуда денежные средства, на которые он бы смог купить себе выпить. Дождавшись ночи и пока его мать уснет, он около 23 часов 00 минут подошел к ее кровати на которой она спала, и аккуратно просунул руку под подушку, действовал он очень аккуратно и осторожно чтобы его мать не проснулась, нащупав под подушкой пластиковую банковскую карту, он вытащил ее и спрятал ее в свою куртку во внутренний правый карман. Он знал, что его мать хранит свою банковскую карту, на какую она получает пенсию, под подушкой. Пароль от банковской карты «Сбербанк» принадлежащей его матери он тоже знал, так как она неоднократно давала ему карту, чтобы он сходил и купил домой продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано и уехал на маршрутке в <адрес> на работу в «Металл Мастер» где он работал грузчиком, около 17 часов 30 минут он пришел к банкомату который находится около «Золотой Нивы», адрес не помнит, но может показать, вставив банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО2 №1, он ввел пин-код и снял с карты 5000 рублей одной купюрой. Затем он поехал на маршрутке в <адрес> где в магазине купил на снятые им деньги спиртное, а именно водку, и продукты питания колбасу, хлеб. После чего он решил не возвращаться домой, а пошел к своему другу ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, у которого он прожил 2 дня, за это время он потратил все денежные средства на продукты питания и водку. Откуда у него были деньги, он ФИО3 не рассказывал. Банковскую карту он утерял, где именно не помнит, так как находился постоянно в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, его мать спрашивала у него не видел ли он ее банковскую карту, а то она не может ее найти, на что он ответил что не видел и не знает кто ее мог взять. Через некоторое время его мать ходила в «Сбербанк» и попросила распечатку с ее банковского счета, затем видимо она догадалась, что именно он похитил ее карту и снял с нее деньги. Он сразу не признался матери что это он похитил ее банковскую карту, примерно через месяц он находясь в состоянии алкогольного опьянения признался матери что это он похитил ее карту и снял с нее деньги. Мать очень сильно на него разозлилась и сообщила о данном инциденте в полицию. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Ему очень стыдно перед матерью, обещает впредь этого не повторять. (л.д. 38-40).

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, он знает что именно в этот день его матери ФИО2 №1, на банковскую карту «Сбербанк» приходит пенсия, так как он ни где не работает и личных денег у него нет, ему очень хотелось выпить, в связи с этим он решил похитить у своей матери ее банковскую карту «Сбербанк» и снять оттуда денежные средства, на которые он бы смог купить себе выпить. Дождавшись ночи и пока его мать уснет, он около 23 часов 00 минут подошел к ее кровати на какой она спала, и аккуратно просунул руку под подушку, действовал он очень аккуратно и осторожно чтобы его мать не проснулась, нащупав под подушкой пластиковую банковскую карту он вытащил ее и спрятал ее в свою куртку во внутренний правый карман. Он знал, что его мать хранит свою банковскую карту, на какую она получает пенсию, под подушкой. Пароль от банковской карты «Сбербанк» принадлежащей его матери он тоже знал, так как она неоднократно давала ему карту, чтобы он сходил и купил домой продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано и уехал на маршрутке в <адрес> на работу в «Металл Мастер» где он работал грузчиком, около 17 часов 30 минут он пришел к банкомату, который находится около «Золотой Нивы», расположенному по адресу: <адрес>, вставив банковскую карту, принадлежащую его матери ФИО2 №1, он ввел пин-код и снял с карты 5000 рублей одной купюрой. Затем он поехал на маршрутке в <адрес>, где в магазине купил на снятые им деньги спиртное, а именно водку, и продукты питания колбасу, хлеб. После чего он решил не возвращаться домой, а пошел к своей другу ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, у которого он прожил несколько дней, за это время он потратил все денежные средства на продукты питания и водку. Откуда у него были деньги, он ФИО3 не рассказывал. Банковскую карту он утерял, где именно он не помнит, так как находился постоянно в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, его мать спрашивала у него, не видел ли он ее банковскую карту, а то она не может ее найти, на что он ответил, что не видел и не знает кто ее мог взять. Через некоторое время его мать ходила в «Сбербанк» и попросила распечатку с ее банковского счета, затем видимо она догадалась, что именно он похитил ее карту и снял с нее деньги. Он сразу не признался матери что это он похитил ее банковскую карту, примерно через месяц, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, признался матери что это он похитил ее карту и снял с нее деньги. Мать очень сильно на него разозлилась и сообщила о данном инциденте в полицию. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Ему очень стыдно перед матерью, обещает впредь этого не повторять. (л.д. 58-61).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, является пенсионеркой по старости и ежемесячно получает пенсию на банковскую карту «Сбербанк» в размере 5240 рублей. Банковская карта открыта на ее имя в 2017 году и хранится у нее дома. Перед тем как ложится спать банковскую карту она кладет под подушку, на которой спит. ДД.ММ.ГГГГ на ее карту пришла пенсия, ночью она положила банковскую карту под подушку и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ее сына ФИО1, дома не было. Она знала, что вчера на карту пришла пенсия и решила сходить в магазин, чтобы купить продукты питания, подняв подушку банковскую карту она не обнаружила, в ходе поисков по всему дому она так же ее не нашла. В этот же день она решила поехать в отделение «Сбербанк» <адрес>, по приезду она попросила сотрудников банка заблокировать карту, так как она ее потеряла и после чего попросила снять деньги которые были на карте, через некоторое время ей сообщили что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были сняты 5000 рублей, она пояснила что она их не снимала, после чего она поехала домой, ее сына не было дома около 3 дней дома, когда он не вернулся домой, она спросила у него не брал ли он ее банковскую карту, на что он ей ответил что ничего не брал. Она стала подозревать сына, так как он знал пароль от ее банковской карты и больше кроме него в их доме никто не бывает. Через некоторое время в ходе разговора, когда ее сын находился в алкогольном опьянении, он сказал ей что он похитил у нее банковскую карту, с которой снял 5000 рублей и потратил на алкоголь, банковскую карту он потерял. Ей надоело, что ее сын не работает и стал похищать у нее деньги, после чего она сообщила в полицию о данном инциденте, чтобы его наказали.

Ей причинен ущерб в размере 5000 рублей который является для нее значительным, так как это единственный ее доход, с этих денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства.

Брать карту и снимать деньги с нее она своему сыну ФИО1, не разрешала. (л.д. 20-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который принес с собой водку и закуску, а именно хлеб, колбасу. ФИО5 предложил выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртного ФИО1, пояснил ему, что он поругался с матерью и ему некуда идти, после чего попросил его приютить, на что он согласился. ФИО1, прожил у него около 2 дней, все эти дни они употребляли спиртные напитки, покупали они алкоголь и продукты питания в магазинах <адрес>, покупки оплачивал ФИО1, откуда у него были денежные средства, он ему не рассказывал. Через 2 дня он ушел к себе домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил у своей матери банковскую карту, с которой похитил денежные средства. За все время какое у него находился ФИО1, никакой банковской карты он у него не видел, дома он у него ее не забывал. В магазинах ФИО1, расплачивался наличными денежными средствами. (л.д. 27-29).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № распложенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 11-16).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: расширенная выписка по счету №, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по карте, наименование операции – списание, сумма 5000 рублей.

(л.д. 30-33).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, с которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 №1(л.д. 44-50).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний оглашенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей: ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО13 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволят достичь целей установленных ст. 43 УК РФ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Определяя размер основного наказания ФИО1, суд исходит из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО13 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5, ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- расширенная выписка по счету № – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- расширенная выписка по счету № – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов