Решение № 2-390/2018 2-390/2018(2-4607/2017;)~М-4599/2017 2-4607/2017 М-4599/2017 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №2-390/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «01» ноября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 123308,50 руб., взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2017 г. в 19 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу а/м Лексус, двигающемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично в сумме, определенной экспертным заключением <данные изъяты> в редакции от 29.10.2018.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалистов, исследовав письменные материалы дела, административный материала, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 г. в 19 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, которым управлял ФИО2 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4).

Согласно пояснениям ответчиков, автомобиль Renault Logan был передан собственником ФИО3 во временное управление и пользование ФИО2, по соответствующей доверенности (т.№). Т.о., поскольку ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ у него возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 15.08.2017 №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 184905 руб. (т.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03.08.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 124114,45 руб. (т.№). При этом, величина утилизационной стоимости определена в сумме 805,95 руб. (т.№).

Доводы представителя ответчика об определении размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению <данные изъяты>, поскольку в документе указаны сведения о стоимости замены диска заднего левого колеса, соответствующего типу поврежденной запчасти (тип А), возможности замены только поврежденного брызговика, суд полагает не могут быть приняты.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что состояние транспортного средства после ДТП было зафиксировано в акте осмотра экспертом- техником ФИО5 Согласно пояснениям представителя истца, консультации специалиста ФИО6 на автомобиле истца были установлены диски типа В; брызговики на автомобиль данной модели устанавливаются комплектом. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании.

Учитывая требования ст.9 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, позицию истца, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 2500 руб. документально подтверждены (т.№), подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 3666,17 руб.

Согласно материалам дела стоимость автотехнической экспертизы составляет 35000 руб. Доводы сторон о завышенном размере данных услуг не подтверждены необходимыми доказательствами, опровергаются представленными расчетом, пояснениями эксперта. Поскольку соответствующая обязанность по оплате экспертизы исполнена истцом в сумме 12000 руб., расходы в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 123308,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3666,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.