Решение № 2-9199/2017 2-977/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-9199/2017

Дело № 2-977/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета-Страхование» к ООО «Аркос», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Зета-Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Аркос», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате действий которого были причинены механическиеповреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнеенаименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> водитель которого нарушил п. ПДД РФ.

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

На основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 463 руб.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 99 463 руб.

Согласно административному материалу автомобиль МАН принадлежит ООО «Аркос». Однако у истца отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, таким образом истец просит применить солидарный порядок взыскания к ответчикам.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 99 463 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3183,89 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17.10.2017 г. настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы (л.д. 61).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «Зета-Страхование» не явился, извещен, согласно иску просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств».

Как следует из материалов дела, истец извещен о рассмотрении дела в суде, поскольку получил определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

В судебное заседание ответчик ООО «АРКОС» не явился, судебные повестки вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».-

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АРКОС» без оформления трудового договора, просит взыскать ущерб за счет ООО «АРКОС».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту ее жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. Такое извещение суд признает надлежащим, не препятствующим рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «АРКОС».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ООО «АРКОС», в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 38-47).

В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 47).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» за возмещением ущерба обратился ФИО3 с целью получения страховой выплаты (л.д. 19).

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

На основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 463 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АРКОС», автогражданская ответственность которого не застрахована.

На момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «АРКОС», что не оспорено сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик ООО «Зетта Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 99 463 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО «АРКОС» на момент ДТП не была застрахована, то к истцу перешло право требования к ответчику ООО «АРКОС» на сумму выплаченного страхового возмещения, что составляет: 99 463 рублей.

На основании вышеизложенного ущерб подлежит взысканию именно с ООО «АРКОС».

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965,1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Зета Страхование" требований о взыскании в порядке суброгации с ООО «АРКОС» суммы страхового возмещения в размере 99 463 рублей и необходимости их удовлетворения, поскольку гражданская ответственность ООО «АРКОС» не была застрахована..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «АРКОС» подлежит взысканию госпошлина в размере 3183,89 рублей.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зета-Страхование» к ООО «АРКОС», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРКОС» в пользу ООО «Зета-Страхование» ущерб в порядке суброгации 99 463 рублей, возврат государственной пошлины 3183,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Зета-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова