Решение № 12-730/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-730/2020

Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2020-005599-49


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С принятым решением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал посредством почты России жалобу на вышеуказанное постановление в Подольский городской суд <адрес>, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, так как инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1 и К была совершена сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, и с того момента вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, который в пренебрежение норм КоАП не перерегистрировал на свое имя данное транспортное средство. Просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Несмотря на то, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока на обжалование, она принята к производству, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления до настоящего времени ФИО1 фактически не получена, а о наличии в отношении него постановления ему стало известно по получении соответствующего уведомления в электронном виде. Однако, в представленном по запросу материале по письменному обращению ФИО1 из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отсутствуют сведения о регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и о наличии согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. В связи с изложенным суд признает пропуск ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленный законом срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная жалоба, рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. 15 сек. на участке с <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации СКАТ заводской №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.61, статьи 26.8 указанного КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Заявителем в подтверждение своих доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности и владении другого лица, приложена к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец - ФИО1 обязался передать в собственность Покупателю - К, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Во исполнение данного договора, Покупатель передал, а Продавец принял денежные средства, указанный договор сторонами подписан. Наличие вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается и карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, при отсутствии заявления владельца транспортного средства на их замену, сохраняются за транспортным средством в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 13 Правил).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль возникло именно у покупателя, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова