Определение № 33-854/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 33-854/2017

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-854


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2016 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" (далее – МУП "ИПТ") о восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что с "дата" по "дата" ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП "ИПТ" в должности "данные изъяты". Приказом № "данные изъяты" от "дата" уволен по пп."б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считал незаконным, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, инцидент произошел не в рабочее время; протоколом контроля трезвости не доказано наличие алкогольного опьянения истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, конфликтах дома, депрессии и бессоннице. ФИО1 просил восстановить его на работе в МУП "ИПТ" в должности "данные изъяты", взыскать с МУП "ИПТ" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя МУП "ИПТ" ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с "дата" принят на работу в МУП "ИПТ" на должность "данные изъяты".

Приказом № "данные изъяты" от "дата" ФИО1 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника службы эксплуатации С.О.Г. и протокол контроля трезвости.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении ФИО1 по оспариваемому основанию судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из совокупности представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств – протокол контроля трезвости, показания свидетелей М.М.В. и С.А.В., объяснительные ФИО1 и М.М.В., факт нахождения ФИО1 "дата" "время" в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Кроме того, согласно пояснениям истца до указанного времени он употребил пиво.

Доводы жалобы о том, что инцидент произошел в нерабочее время, являлись предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, в протоколе контроля трезвости не содержится сведений о степени алкогольного опьянения истца, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются. Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для расторжения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории предприятия, что ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено.

Указание в жалобе на показания свидетеля Б.Р.К. не подтверждает факт незаконного увольнения истца, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данный свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями, позволяющими с достаточной степенью достоверности определить наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего медицинского работника МУП "ИПТ" судебной коллегией отклоняются. Согласно протоколам судебных заседаний данное ходатайство стороной истца не заявлено, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 декабря 2016 года законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи