Решение № 2А-215/2021 2А-215/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-215/2021

2а-215/2021

УИД 10RS0015-01-2021-000893-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») с административным исковым заявлением, в котором указало, что 26.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП от 27.04.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа серии ВС № от 25.08.2017 г., выданного судебным участком № 1 Пудожского района о взыскании задолженности в размере 49176,88 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателю ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила взыскателю 08.06.2021 г., то есть срок обращения с административным иском не истек. Заявитель не согласен с действиями должностного лица, т.к. окончание исполнительного производства было преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в частности: когда после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должностное лицо направило запросы на розыск счетов и вкладов должника, семейного положения, пенсионных накоплений, получения пособий по безработице, трудоустройства должника, привлечения к административной ответственности, наличия недвижимого и движимого имущества, установления номеров телефона должника с наличием на них денежных средств, регистрации охотничьего оружия и т.д.; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов, в случае несвоевременного либо непредставления сведений привлекалось ли юридическое лицо к ответственности. Заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2., выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа; просит обязать начальника ОСП по Пудожскому району отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указал, что 23.04.2020 на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 49176,88 рублей, на основании которого 27.04.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №№ИП. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ОПФ, ФМС на предмет установления имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание, получения сведений о должнике и его доходах. Указанные запросы неоднократно обновлялись, в последний раз 08.02.2021. Из полученных ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, сведения о месте работы, получении пенсии, иных доходов отсутствуют. Были установлены счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 27.05.2020 г., 01.09.2020 г., 21.05.2021 г.. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в счет погашения задолженности с данных счетов были списаны денежные средства в размере 10,00 рублей, которые были перечислены взыскателю, иных денежных средств не поступало. Также был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник проживает в жилом помещении, однако имущество, ему принадлежащее, не установлено. 26.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания. Судебный пристав- исполнитель указал, что все необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требования исполнительного документа, им совершены, о чем в материалах исполнительного производства имеются процессуальные документы. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО2, представитель ОСП по Пудожскому району, представитель Управления ФССП по РК в судебное заседание не явились, в телефонограммах указали о несогласии с иском, поддержав доводы возражений.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия. С административным иском не согласилась, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества(п.1 ч.3 ст.68 Закона)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.04.2020 г. на основании исполнительного листа серии ВС № № от 12.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пудожского района РК, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту и расходов по государственной пошлине, всего в размере 49176,88 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС РФ для проверки имущественного положения должника, получения сведений о должнике, его занятости и доходах.

Должностным лицом были установлены счета, открытые на имя должника, в ПАО «Сбербанк», в связи с чем 27.05.2020 г., 01.09.2020 г., 21.05.2021 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в счет погашения задолженности с данных счетов были списаны денежные средства в размере 10,00 рублей, которые были перечислены взыскателю, иных денежных средств за весь период не поступало.

Иных сведений о наличии у должника имущества или доходов, судебным приставом-исполнителем получено не было. Информация о трудоустройстве должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 02.04.2021 осуществлял выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник фактически проживает по адресу, не работает, имущества, ему принадлежащего на праве собственности, не установлено.

26.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 26.05.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено исполнение должностным лицом требований законодательства, регулирующего порядок исполнения судебного акта, что исключает наличие совокупности юридических фактов, необходимой для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, не влечет нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Судья Копин С.А.