Решение № 2-4368/2025 2-4368/2025~М-3581/2025 М-3581/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4368/2025

34RS0002-01-2025-006882-78 Дело 2-4368\2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «УК ЖИЛДОМ» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом № по <адрес> передано управляющей компании ООО «УК ЖИЛДОМ».

17 мая 2025 года при замене работниками аварийной службы КНЗ части чугунной трубы на четвертом этаже жилого дома, произошел залив квартиры КНЗ отходами. Факт затопления квартиры подтверждается комиссионным актом, составленным 21 мая 2025 года. Актом установлены причины аварии и вина ответчика. 16 июня 2025 года истец письменно уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления жилого помещения. Стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста составила 723 600 рублей.

08 июля 2025 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного затоплением материального ущерба в размере принадлежащей ему доли в совместнойсобственности ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере принадлежащей ей доли в совместной собственности 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также % доли, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/4 доли, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как законному представителю несовершеннолетних.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. согласно их долям в праве общей долевой собственности, штраф в размере 50 % от взысканной судом впользу истцов суммы согласно их долям в праве общей долевой собственности, неустойку (пеню) в размере 3% от суммыпричиненного ущерба в день до момента фактического погашения причиненного материального ущерба, но не более 100 % суммы причиненного ущерба согласно их долям в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 24 000 рублей, расходы на представителя в размере 80 000 руб. согласно долям в общей долевой собственности на жилое помещение.

Истцы ФИО1, ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточняющие исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК ЖИЛДОМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По настоящему делу судом установлено, что истца принадлежит на праве собственности <адрес>, а именно 1/4 доли зарегистрирована за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли зарегистрирована за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ? доли находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4, что подтверждено Выпиской ЕГРН.

ООО «УК ЖИЛДОМ» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленного Акта о происшествии от 21 мая 2025 года составленного аварийной службой, 17 мая 2025 года в связи с заменой трубы КНЗ на четвертом этаже МКД № по <адрес> был выточен кусок чугуна с отвода КНЗ, в связи с чем произошло затопление <адрес>, повреждены ванна потолок (краска), стены (пластик), пол (плитка), коридор потолок (плитка ПВХ), стены (обои), пол (линолиум), спальня стены (обои), пол (линолиум), зал пол (линолиум). Устранили засор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «УК ЖИЛДОМ» вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что залив КНЗ отходами в принадлежащую им квартиру произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств обратного, ответчиком суду, не представлено. Ответчиком ООО «УК ЖИЛДОМ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

ООО «УК ЖИЛДОМ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно представленного отчета независимого эксперта БНЭ «Феникс», рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 723 600 рублей, из которых стоимость отделки помещения в размере 687 603 рубля, восстановление имущества в размере 35 997 рублей.

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ООО «УК ЖИЛДОМ» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта установленной экспертом БНЭ «Феникс», правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд принимает отчет независимого эксперта БНЭ «Феникс» в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Разрешая спор, суд, руководствуясь выше приведенными положениями закона, исследовав представленные доказательства, исходя из того, залив квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖИЛДОМ» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и в этой связи приходит к выводу о возложении на общество ответственность за причиненный вред, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «УК ЖИЛДОМ» сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом доли в праве собственности в пользу ФИО1 в размере 180 900 рублей, в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 с учетом доли в праве собственности в размере 542 700 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцам.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст.23 и 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.23 – за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

С учетом установленного факта нарушения ООО «УК ЖИЛДОМ» прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому, соответствующей принципу разумности. В удовлетворении остальной заявленной части отказать.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК ЖИЛДОМ» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1 в размере 92 950 рублей ((180 900 + 5000)/2), в пользу ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в размере 278 850 рублей ((542 700 рублей + 5000 + 5000 + 5000)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы, понесенные истцом ФИО1 для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта составили в размере 24 000 рублей, подтверждаются письменными материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 80 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела, объем проведенной работа представителем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖИЛДОМ» в размере 19 472 рубля в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 180 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 92 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 542 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 278 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛДОМ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 472 рубля в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 07 октября 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.