Решение № 2-2570/2025 от 1 декабря 2025 г.

<данные изъяты> Дело № 2-2570/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой О.А,

с участием представителя истца Государственного комплекса «Таруса» ФСО РФ по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комплекс «Таруса» ФСО РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 25 км (<адрес>) автодороги Белоусово-Высокиничи-Серпухов, расположенной в границах Государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса», ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на дикое животное (самку пятнистого оленя), в результате которого животное погибло. Размер ущерба, причиненного животному миру, составил 60 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Поскольку ущерб животному миру причинен по вине ФИО2, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.

Заочным решение Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба животному миру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 7-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 56 указанного Федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 №997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Государственный природный заказник федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» учрежден на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 года №639 в целях эффективного проведения мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов, является особо охраняемой природной территорией федерального значения и находится в ведении ФСО РФ. По периметру границ заказник обозначается на местности предупредительными и информационным знаками.

Положением о заказнике, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2004г. №679, установлен режим особой охраны территории заказника, в соответствии с которым в границах заказника запрещается уничтожение диких животных.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 25 км (<адрес>) автодороги Белоусово-Высокиничи-Серпухов, расположенной в границах Государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса», ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Мицубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение установленного режима особой охраны территории заказника, совершил наезд на дикое животное (самку пятнистого оленя), в результате которого животное погибло.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому района от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» ФСО РФ №71 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), ему назначен штраф в размере 4 000 рублей.

Постановление в установленном порядке ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу, последним штраф оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копией протокола об административном правонарушении (л.д.6), фотографиями (л.д.8), копиями акта вскрытия трупа пятнистого оленя (л.д.9), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), претензии (л.д.11), приказа Министерства природных ресурсов (л.д. 13), положения о государственном природном заказнике федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны (л.д.13-16), постановления Правительства РФ (л.д.17), постановления №71 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), свидетельства о регистрации ТС (л.д.31-32), карточкой учета ТС (л.д.41), материалом о ДТП и его копией (л.д.44-48), копией объяснений ФИО2 (л.д.52), протокола об административном правонарушении (оборот л.д.52), схема места происшествия (л.д.53), карты схемы (л.д.54), акта обнаружения (л.д.55), акта передачи (л.д.56), схемы дислокации дорожных знаком (л.д.69-85, 92-112).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гибель животного (самки пятнистого оленя) состоит в причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в том, что он допустил нарушение установленного режима особой охраны территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» ФСО РФ и совершением наезда на животное, в результате которого оно погибло, чем причинил ущерб животному миру.

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении и представленными ОМВД Жуковского района Калужской области схемами дислокации дорожных знаков.

Представленная ФИО2 в материалы дела видеозапись судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнена не в момент ДТП, а весной 2025 года, то есть спустя значительное время после события.

Расчет ущерба, причиненный животному миру, составлен на основании Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. №948, и составил 60 000 рублей (л.д.7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм ФИО2 является лицом, на которого законом возложена обязанность возместить соответствующий ущерб, причиненный животному миру, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Государственного Комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Романова