Решение № 2-3307/2019 2-3307/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3307/2019

№ 2-3307/2019

УИ № 56RS0018-01-2019-002917-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.03.2019 г. двигаясь на своем автомобиле ..., г/н N по ..., допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 28.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 964 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 2000 рублей. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения УСДХ Администрации г. Оренбурга возложенных на него функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65 964 рублей, расходы за составление отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,92 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 464 рублей, расходы за составление отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473,92 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., г/н N, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16.03.2019 г. по адресу: ..., водитель автомобиля ..., г/н N ФИО3, управляя автомобилем, совершил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (два левых колеса).

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, а именно составленному сотрудником ДПС акту выявленных недостатков в содержании дороги от 16.03.2019 г., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - 90 см, длине - 70 см, глубине – 15 см.

Факт принадлежности данного участки дороги в районе ... к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... N от 28.03.2019 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 65964 рублей, с учетом износа составляет 33189,60 рублей.

Сторонами заключение экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... N от 28.03.2019 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, в порядке предусмотренном положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 42 464 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение работ по экспертизе от 25.03.2019 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 28.03.2019 г., квитанцией от 28.03.2019 г.; справкой нотариальной палаты от 01.04.2019 г., соответственно.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 01.04.2019 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2178,92 рублей.

Суд приходит к выводу, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1473,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба 42 464 рублей, расходы по оценке ущерба 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1473,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 13.05.2019 год.

Судья: Вербышева Ю.А.