Решение № 2-2033/2025 2-252/2026 2-252/2026(2-2033/2025;)~М-1322/2025 М-1322/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2033/2025

Дело № 2-252/2026

УИД 52RS0045-01-2025-002092-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 27 апреля 2026 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.12.2016 между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа <***>.Согласно анализу погашения задолженности с 08.12.2016 по 23.12.2016, Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 19 800,00 рублей. Указанная сумма, в? установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа.

Согласно п.4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

31.12.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

29.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО ПКО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО ПКО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 75 000,00 рублей, из которых: основной долг 15 000,00 руб., % за пользование займом в период с 08.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4 800,00 руб., % за просрочку в период с 24.12.2016 по 25.06.2017 в размере 55 200,00 руб.

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

10.07.2019г мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-688/2019 на основании заявления ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 75 000,00 рублей.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 37114/21/52045-ИП от 17.06.2021. В рамках исполнительного производства поступило несколько платежей на общую сумму 45 139,44 руб., в связи с чем необходимо учесть данную сумму в счет частичного погашения задолженности по процентам на сумму 45 139,440 руб. В случае удовлетворения искового заявления, требование о взыскании задолженности в размере 45 139,44 руб. просят оставить без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016г. в размере 29 860,56 рублей, из которых: основной долг 15 000,00 руб., % за пользование займом в период с 08.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4 800,00 руб., % за просрочку в период с 24.12.2016 по 25.06.2017 в размере 10 060,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.12.2016 между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа <***>.Согласно анализу погашения задолженности с 08.12.2016 по 23.12.2016, Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 19 800,00 рублей. Указанная сумма, в? установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа.

Согласно п.4 Договора на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 Договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

31.12.2016 года между ООО «Срочноденьги» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

29.12.2017 года между ИП ФИО2 и ООО ПКО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО ПКО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 75 000,00 рублей, из которых: основной долг 15 000,00 руб., % за пользование займом в период с 08.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4 800,00 руб., % за просрочку в период с 24.12.2016 по 25.06.2017 в размере 55 200,00 руб.

30.08.2023 ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

10.07.2019г мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-688/2019 на основании заявления ООО «Бэтта» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 75 000,00 рублей.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 37114/21/52045-ИП от 17.06.2021. В рамках исполнительного производства поступило несколько платежей на общую сумму 45 139,44 руб., в связи с чем необходимо учесть данную сумму в счет частичного погашения задолженности по процентам на сумму 45 139,440 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему оказанной правовой помощи, принимая во внимание степень сложности дела, цену иска, суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 1200 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №), в пользу ООО ПКО «Бэтта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016г. в размере 29 860,56 рублей, из которых: основной долг 15 000,00 руб., % за пользование займом в период с 08.12.2016 по 23.12.2016 в размере 4 800,00 руб., % за просрочку в период с 24.12.2016 по 25.06.2017 в размере 10 060,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.