Решение № 2-1522/2017 2-1522/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Косинова В.В.,

при секретаре Каукеновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 17.03.2017 года судебный пристав – исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области <данные изъяты> рассмотрев материалы исполнительного производства от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани вынесла постановление о взыскании с администрации МО «Город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с тем, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено без уважительных причин, а именно, не приведена в соотвествии с ГОСТ автомобильная дорога. Поскольку администрацией МО «Город Астрахань» принимаются меры для исполнения решения суда, а неисполнение вызвано объективными причинами, истец просит уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МООИП УФССП по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2017 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, на основании решения суда, об обязании администрации г. Астрахани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу с соответствии с тербованиями ГОСТ Р 50597-93 по адресу г. Астрахань, участок дороги по ул. Площадь Свободы (участок проезжей части дорогри от дома 13 до пересечения с ул. Котовского) г. Астрахани путем ликвидации повреждений проезжей части дороги, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбора является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскание исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С целью исполнения решения суда управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в силу возложенных на него обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств разрабатывает проекты организации дорожного движения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

С учетом того, что администрация г. Астрахани является бюджетным учреждением, истцом действительно предпринимаются возможные меры для исполнения решения суда в короткие сроки, принимая во внимание тот факт, что отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а также ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от <данные изъяты> до 37 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья В.В. Косинов