Апелляционное определение № 33-3324/2026 33-37002/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Ефанов В.А. дело № 33-3324/2026

По первой инстанции № 2-111/2025 УИД23RS0059-01-2023-003463-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Фоминой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ...........1 к ООО «Екатеринодарские смеси», третье лицо ИП ...........2 Е.Г. о защите прав потребителей с апелляционной истца на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере ........., в том числе ........ руб. стоимость некачественной штукатурки и использованных строительных материалов, пени в размере ........ руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В иске указано, что в 2022 году истец приобрела в строительном магазине ИП ...........2 Е.И. строительные материалы на сумму 206 783 руб., а именно штукатурку фасадную ........ мешков по 25 кг. Каждый мешок.

Работы по отделки забора истцом были произведены в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года. В январе-феврале 2023 года штукатурка на заборе потрескалась и отвалилась. При осмотре было выявлено, что штукатурка недостаточно прочная, легко ломается и рассыпается на мелкие фракции. По мнению истца купленная штукатурка фасадов является некачественной. Производителем данной штукатурки является ООО «Екатеринодарские смеси».

В связи с чем истец просит суд взыскать стоимость оплаченной штукатурки, стоимость строительных материалов, пени, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержи правовую позицию, изложенную в отзыве на иск. Также пояснили, что из штукатурки на заборе истца были взяты пробы, по результатам исследования которых было установлено наличие гипса, что недопустимо для отделки наружных строений. При этом, при осмотре места строительства отсутствовали остатки купленной истцом штукатурки. Более того, заключение судебного эксперта противоречит требованиям закона. Кроме этого, представители ответчика пояснили, что не представлено доказательств, что именно в результате использования купленной штукатурки и соблюдение технологии по ее нанесению возникли негативные последствия.

Представитель третьего лица ИП ...........2 Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что индивидуальный ...........2 долгое время занимается реализацией фасадной штукатурки ответчика, за время продаж не было никаких претензий со стороны покупателей. По мнению представителя третьего лица при нанесении на поверхность забора была нарушена технология.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлены в обоснование приобретения у ИП ...........2 Е.Г. штукатурки фасадной ЕС 355 мешков, 7 товарных чеков. В товарном чеке на сумму 97 940 руб. отсутствует дата и сведения о продавце. По данному чеку была приобретена штукатурка фасадная ........ кг. 170 шт. на сумму 61 200 руб. По чеку на сумму 21 610 руб. без даты приобретено у ИП ...........2 Е.Г. 25 шт. штукатурки фасадной ЕС на сумму 9 250 руб. По чеку на сумму 48 910 руб. без даты приобретено у ИП ...........2 Е.Г. 120 шт. штукатурки фасадной ЕС на сумму 41 04t0 руб. По чеку от .......... на суму 13 950 руб. приобретено у ИП ...........2 Е.Г. 35 шт. штукатурки фасадной ЕС на сумму 12 950 руб. .......... у ИП ...........2 Е.Г. приобретена штукатурка фасадная ЕС 5 шт. на сумму 1 850 руб. Итого истец приобрела 355 мешков штукатурки фасадной ЕС на сумму 126 290 руб.

При этом ...........1 в иске указала, что работы по отделки забора истцом были произведены в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года. В январе-феврале 2023 года штукатурка на заборе потрескалась и отвалилась. При осмотре было выявлено, что штукатурка недостаточно прочная, легко ломается и рассыпается на мелкие фракции.

Вместе с тем, при использовании штукатурки были приобретены сопутствующие товары оплачена работа по ее нанесению, всего вместе со стоимостью штукатурки причинённый ущерб составил ........ руб.

В рамках рассматриваемого спора, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АКБ «Гепар» штукатурный слой ограждения (забора), расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ имеет многочисленные дефекты в виде растрескивания, крошения и осыпание штукатурного слоя. Основная (главная) причина появления дефектов в штукатурном слое ограждения (заборе) применение штукатурки, противоречившей требованиям п. 1 ...........9 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ» и п. 3.14 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Устранение выявленных дефектов в ограждении (заборе) необходимо выполнить полный демонтаж штукатурного слоя до основания и выполнить новое оштукатуривание, смесями для наружных (фасадных) работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 940795,62 руб.

Используемая штукатурная смесь «Екатеринодарские сухие строительные смеси - ЕС» - штукатурка фасадная армированная, для высококачественного оштукатуривания фасадов зданий и помещений с повышенной влажностью (смесь сухая штукатурная тяжелая армированная для наружных и внутренних, работ, КЛ IV, Р50 ГОСТ 33083) при отделке ограждения забора земельного участка, противоречит требованиям ГОСТ Р57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ» и МДС 12-. 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».Причинно-следственная связь появления дефектов и недостатков в штукатурном слое ограждения (заборе) земельного участка - применение штукатурной смеси противоречившей требованиям ГОСТ Р57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Работы по нанесению штукатурного слоя на ограждение (забор) земельного участка выполнены (произведены) в соответствии с технологией, предусмотренными в нормативно-технической документации для данной категории работ.

При изготовлении указанного заключения эксперт сделал выводы по вопросам - «Соответствует ли использованная сухая смесь «ЕС штукатурка фасадная армированная», изготовленная ООО «Екатеринодарские смеси» строительным нормам и правилам СП (Свод Правил) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС (Методические документы в строительстве) 12-30.2006? Установить причинно-следственную связь с появлением выявленного недостатка отставания и осыпания с забора штукатурного слоя, расположенного по адресу: ............?» на основании исследований выполненных ИЦ ООО «УралНИИстром», которым установлено наличие в сухой цементной- штукатурной фасадной смеси содержание гипса 22,1%. При этом, до вынесения определения о назначении по делу экспертизы данные доказательства к материалам дела не приобщались.

При производстве экспертизы эксперт не заявлял суду ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, также не было вынесено соответствующих определений суда о проведении ИЦ ООО «УралНИИстром» дополнительных исследований, тогда как эксперт самостоятельно получил дополнительные материалы и сделал свои выводы на основании данных материалов. Таким образом, разрешая указанные выше вопросы экспертом нарушены требования процессуального закона. Тем самым, при получении данных материалов нарушены права сторон по делу.

Вместе с тем, в период с .......... по .......... в рамках рассмотрения претензии лабораторией ООО «Екатеринодарские смеси» была подвергнута одна из отобранных проб (пробы были взяты с оштукатуренного забора истца) - Проба за ........, пломба №L0806027, общей массой 639 гр. рентгенофлуоресцентным, рентгенофазойым и термическим методами определения химического состава.

Исходя из полученных результатов испытаний, в представленном образце штукатурного раствора установлено присутствие двух минералов, содержащих гидрат сульфата кальция: таумазит и гипс. Общее содержание гидрат сульфата кальция, в котором составило - 16,6%.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства изложенные в иске, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд сделал выводы, что наличие сульфата калия в испытуемом образце в количестве 16,6% свидетельствует о том, что при проведении штукатурных работ в состав раствора были дополнительно добавлены сульфатсодержащие компоненты (гипс, гипсовая штукатурка/шпатлевка), что стало результатом образования дефектов - растрескивания, частичного и полного разрушения штукатурного слоя, а так же отслоения вышеупомянутого от основания, что явилось следствием нарушения МДС (Методическая документация в строительстве) 12-30.2006 п. 3.14 и 3.15. При этом, штукатурка фасадная, армированная торговой марки ЕС, производится в соответствии с ГОСТ 33083-2014 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Согласно техническим условиям смесь не имеет в химическом составе гипс (сульфат кальция) в качестве вспомогательного компонента, что подтверждается приобщенной в материалы дела декларацией о соответствии №........ 13193/21, и прилагаемой технологической картой ........ от ...........

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления ООО «Екатеринодарские смеси» некачественного товара. Наоборот, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на несоблюдение подрядчиком истца технологии нанесения штукатурки фасадной, произведенной ООО «Екатеринодарские смеси».

Следовательно, требования о взыскании стоимости оплаченного товара не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой инстанции, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Л.Е. Пономарева