Решение № 2-35/2017 2-40/2019 2-40/2019(2-408/2018;)~М-424/2018 2-408/2018 М-424/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2018г. в размере 142 490,97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей. Кроме того, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, VIN №

Требования мотивированы тем, что между АО «Кредит Европа Банк» (до изменения наименования ЗАО «Кредит Европа Банк») и ФИО1 (заемщиком) 30.05.2013г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 537605,73 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, №. Истец выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита в соответствии с графиком платежей путем осуществления его ежемесячного погашения в установленной соглашением сумме. 20.06.18 г. между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому истец произвел реструктуризацию задолженности заемщика, составлявшую на 20.06.2018г. – 98 880,35 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного долга составил 60 месяцев. Поскольку задолженность по кредиту в добровольном порядке ответчицей не погашается, возникла необходимость защиты нарушенных прав кредитора в судебном порядке. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице были предоставлены кредитные средства в размере 537605,73 рублей; определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий возврата кредита. Кроме того, 20.06.2018 г. между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому истец произвел реструктуризацию задолженности заемщика, составлявшую на 20.06.2018г. – 98 880,35 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, срок реструктуризированного долга составил 60 месяцев. Ответчица ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушила договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – копиями: заявления на кредитное обслуживание с приложениями к нему (л.д. 19-24); анкеты к заявлению на кредитное обслуживание (л.д. 25-26); заявления о периодическом перечислении денежных средств (л.д. 27); заявления на открытие текущего банковского счета (л.д.28); заявления о перечислении средств в рублях РФ (л.д.29); предварительного расчета полной стоимости кредита (л.д. 30); программы страхования (л.д. 31-32); договора страхования с заявлением и полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.33-36); полиса страхования на случай потери работы (л.д. 40-41); договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства (л.д. 37-38, 39, 44-45); анкеты –заявления на реструктуризацию ссудной задолженности, заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору с индивидуальными условиями реструктуризации задолженности и графиком платежей (л.д.56, 50, 51-54, 55); Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 58-63); выписки по счету (л.д. 12-18).

Указанные доказательства ответчицей не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 490,97 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет указанных сумм (л.д.9-11) принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Так как ответчицей ФИО1 не исполняются ее обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом в виде автотранспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов. Предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2018г. в размере 142 490,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, VIN №, в счет погашения задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» путем реализации на публичных торгах.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 г.

Судья