Решение № 2-2611/2025 2-2611/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2611/2025

Дело № 2-2611/2025

УИД76RS0013-02-2025-001874-51

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков в размере 57633 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1518,04 рублей, расходов на копирование документов в размере 4880 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2900 рублей, расходов по уплате государственной помощи в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержал и пояснил, что 03.12.2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: Ярославская область г.Рыбинск мост р.Волга 140 м от д.10 по Арефинскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО № САО «ВСК), под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 При обращении в страховую организацию САО «ВСК» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 29425 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В адрес страховой организации направлена претензия, по результатам которой страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 17772 рубля до стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей. В выплате убытков отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате убытков отказано. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты>от 25.04.2025 года № Н25.04-28СР величина ущерба, причиненного транспортному средству составила 104900 рублей, величина утилизационной стоимости заменяемых деталей 70 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 57633 рубля (104900-70-29425-17772), компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик САО «ВСК» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве требования не признало, указав, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Страховая выплата определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, пояснив, что размер ущерба в полном объеме подлежит взысканию со страховой организации в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 03.12.2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: Ярославская область г.Рыбинск мост р.Волга 140 м от д.10 по Арефинскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО № САО «ВСК), под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

11.12.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в страховую организацию САО «ВСК» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 11.12.2024 года, 17.12.2024 года года, страховой организацией данный случай был признан страховым, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

26.12.2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 29425 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.02.2025 года ФИО1 направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении почтовых услуг.

19.02.2025 года подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонгта транспортного средства без учета износа деталей составила 47197 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 34100 рублей.

Страховой организацией 03.03.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 17772 рубля, что подтверждается платежным поручением №, тем самым выплачена стоимость восстановительного ремонгта транспортного средства без учета износа деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 21.04.2025 года № У-25-31603/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдавалось, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению с ответчика САО «ВСК».

В соответствии с экспертным заключением № Н25.04-28СР от 25.04.2025 года <данные изъяты> величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Ярославской области составила 104900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 70 рублей.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 57633 рубля (104900-70-29425-17772).

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии (300 рублей), обращения к финансовому уполномоченному (318,04 рублей), направлению искового заявления сторонам 882,12 рублей (294,04х3), всего на сумму 1500 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков. Основания для уменьшения размеров отсутствуют, представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению незасисимой экспертизы по ОСАГО АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, не отражают стоимость услуг по составлению экспертного заключения автотехнического исследования транспортного средства по рыночным ценам.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 4880 рублей, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 14.01.2025 года, 05.03.2025 года, 30.04.2025 года ФИО7 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 20000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, средней стоимости юридических услуг по Ярославской области, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 57633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4880 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей 16 копеек, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.