Решение № 12-176/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-176/2017

№ 12-176/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО1, с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., представителей лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу директора ООО «Евро.ком» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 12.04.2017 № 1-73, которым Общество с ограниченной ответственностью «Евро.ком», , зарегистрировано по адресу: , дата регистрации 11.02.2005, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 12.04.2017 № 1-73 ООО «Евро.ком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100000 рублей.

Директор ООО «Евро.ком» ФИО3 обратился с жалобой на постановление от 12.04.2017 в которой просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а именно, обжалуемое постановление не содержит указания на то, в чем именно выразилось нарушение или не соблюдение ООО «Евро.ком» экологических и санитарно-эпидемиологических требований, фактически не описаны ни состав вмененного правонарушения, ни мотивы по которым ООО «Евро.ком» признано виновным. Кроме того, в действиях ООО «Евро.ком» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку общество не арендует, не использует и не осуществляет эксплуатацию и обслуживание котельной, бокса для мойки и вытяжной вентиляции по адресу: Также при рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент природных ресурсов Томской области при назначении наказания не применил положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в постановлении о назначении административного наказания не имеется отметки разъяснения процессуальных прав и обязанностей директору ООО «Евро.ком», что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска пояснил, что постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно в связи с не разъяснением директору ООО «Евро.ком» прав и обязанностей, что нарушило его право на защиту, не смотря на то, что факт правонарушения был.

Будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения административного дела, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания постановления № 1-73 о назначении административного наказания от 12.04.2017 усматривается, что директору общества ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Отказ от удостоверения факта о разъяснении ФИО3 положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом не зафиксирован. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что директор ООО «Евро.ком» ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подобные нарушения процессуальных требований административного законодательства является существенными, влекущими безусловную отмену постановления административного органа, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим принятое по делу постановление в отношении директора ООО «Евро.ком» ФИО3 не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку всем обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, доводам директора «Евро.ком» ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Евро.ком»- удовлетворить частично. Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды от 12.04.2017 № 1-73, которым Общество с ограниченной ответственностью «Евро.ком», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ- отменить. Возвратить дело для нового рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Судья подпись ФИО1