Апелляционное определение № 11-6626/2026 2-960/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-009689-66

Дело № 2-960/2026

Судья Главатских Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1?????"†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 23 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., с участием прокурора Томчик Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» на решение Центрального районного суд города Челябинска от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Челябинска, действующего в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Исполняющий обязанности прокурора Центрального района города Челябинска, действующий в интересах ФИО1

23 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» на решение Центрального районного суд города Челябинска от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Челябинска, действующего в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района города Челябинска, действующий в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Голос.Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2025 года несовершеннолетнему ФИО2 на детской игровой площадке во дворе <адрес> в результате падения из-за оборвавшего троса у детского игрового комплекса «Пирамида» были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно договору управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества оказывает ООО «Голос.Комфорт» (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суд города Челябинска от 17 февраля 2026 года исковые требования и.о. прокурора Центрального района города Челябинска, действующего в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены. С ООО «Голос.Комфорт» в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.71-73).

В апелляционной жалобе ООО «Голос.Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Голос.Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Голос.Челябинск». Кроме того, между сторонами заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, указанная сумма выплачена истцу ФИО1.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Голос.Комфорт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и представителя ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

23 апреля 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление от и.о. прокурора Центрального района города Челябинска об отказе от заявленного иска (л.д.104).

В материалы гражданского дела ООО «Голос.Челябинск» совместно с апелляционной жалобой представлены соглашение о компенсации морального вреда от 03 октября 2025 года, согласно условиям которого ФИО1 ООО «Голос.Челябинск» перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, платежное поручение № от 06 октября 2025 года (л.д.83,84).

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции прокурор Томчик Н.В. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска понятны и известны.

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное и.о. прокурора ходатайство, учитывая мнение представителя ООО «Голос.Челябинск» не возражавшей против принятия отказа истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа и.о. прокурора Центрального района города Челябинска, действующего в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и прекращении производства по делу, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны, о чем он указал в своем заявлении об отказе от иска. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска и.о. прокурора Центрального района города Челябинска, действующий в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда о возмещении ущерба.

Решение Центрального районного суд города Челябинска от 17 февраля 2026 года отменить и производство по делу по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района города Челябинска, действующего в интересах ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 апреля 2026 года.