Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-642/2023;)~М-415/2023 2-642/2023 М-415/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-21/2024

Копия

Дело № 2-21/2024

32RS0008-01-2023-000540-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 9 февраля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство, обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево технологии» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, об исключении сведений из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <***> от 20 августа 2019 года за период с 21 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 57 923,89 рублей, в том числе задолженности по основному долгу 35 000 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 923,89 рублей, а также просило о возмещении судебных расходов в размере 1937 рублей 72 копейки.

В обоснование своих исковых требований указано, что 20 августа 2019 года между первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 35 000 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки права требования от 31 июля 2020 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении с исковыми требованиями был не согласен и предъявил встречные требования о признании данного договор потребительского займа <***> незаключенным, указывал на то, что не изъявлял желания заключить кредитный договор, поскольку необходимости в получении заемных средств у него не было. Индивидуальные условия договора потребительского займа от 20.08.2019, согласие на обработку персональных данных в целях получения кредита, кредитный договор, в том числе с использованием электронной подписи не подписывал, ему не направляли документы в электронной форме, на его номер телефона не приходили коды подтверждения, с ним не связывались для составления заявки и согласования условий договора, денежные средства не получал. Указывает также на то, что неустановленное лицо имея доступ к его персональным данным, незаконно использовал их для составления кредитного договора в одностороннем порядке. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4 500 рублей и исключить из бюро кредитных историй сведения о наличие у ФИО1 обязательства на основании договора займа от 20.08.2019 <***>.

Ответчик ООО МФК «Рево технологии» в суд явку своего представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщило

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 35 000 рублей. Заключение договора произведено путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору <***> от 20 августа 2019 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в размере57 923,89 рублей.

Истец в силу заключенного договора уступки права требования от 31 июля 2020 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно условиям договора сумма займа подлежит перечислению на банковскую карту/счет 2200770248828271.

При этом, при переводе денежных средств ООО «МФК Рево Технологии» не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно сведениям, поступившим на основании запроса суда о банковских счетах, вкладах, ЭСП на имя ФИО1 открыты следующие счета:

в ПАО «Совкомбанк»:

№ 40817810350154502006 от 25.06.2018

№ 40817810350154510577 от 19.01.2018.

В АО « Тинькофф Банк»:

№ 40817810200004147184 от 19.10.2017

В ПАО «Сбербанк России»:

№ 40817810500961351066 от 21.02.2010.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 года установлено, что 20.08.2019 года в ООО МФК «Рево технологии» неизвестным гражданином был оформлен кредит на имя ФИО1 Согласно выписок истории банковских операций по счетам ФИО1 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 денежные суммы от кредитных организаций последнему не поступали.

Индивидуальные условия содержат контактную информацию о заемщике, в том числе и номер телефона <***>.

Согласно информации поступившей по запросу суда данный абонентский номер в период с 13.10.2023 года по настоящее время относился к номерной емкости ПАО МТС, никому не принадлежал с 10.03.2023 по 13.10.2023 принадлежал ФИО2

При этом стороной истца доказательств, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, суду не представлено, при этом, сведений о содержании текстов СМС-сообщений не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Заключая с ФИО1 кредитный договор посредством информационного сервиса, ООО МФК «Рево технологии» действовал с нарушением им же самим определенных существенных условий договора, поскольку действия банка по заключению кредитного договора основаны на распоряжении клиента, не идентифицированного в соответствии с условиями, установленными банком, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - или другому (третьему) лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, кредитный договор, который подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО1).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 года N 4-КГ16-66.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

На основании изложенного, действия ООО МФК «Рево технологии» как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку, ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ФИО1 вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для него положительного правового эффекта. МФК, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В данном случае, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью несет МФК, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью МФК, и возлагает на МФК последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о признании договора потребительского займа <***> незаключенным. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору у суда не имеется.

Как следует из статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ,

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу ст. ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года N 48-КГ22-9-К7.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. "д" пункта 3п.п. "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление надлежащей финансовой услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходя из требований разумности, справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб.

20.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка встречного искового заявления о защите прав потребителя

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг по договору составила 4 500 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от 21.12.2023.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов на оказание юридических услуг.

Учитывая, что информация об обязательстве, содержащаяся в его кредитной истории, является недостоверной суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" приходит к выводу об исключении информации о кредитной задолженности из бюро кредитных историй ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство, ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт <...>, о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского займа <***> от 20 августа 2019 отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Рево технологии» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, об исключении сведений из кредитной истории, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа <***> от 20 августа 2019 года, заключенный между ООО МФК «Рево технологии» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство исключить информацию о кредитной задолженности по договору потребительского займа <***> от 20 августа 2019 года из бюро кредитных историй ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>