Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-94/2023;2-776/2022;)~М-650/2022 2-776/2022 2-94/2023 М-650/2022 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело № 2-21/2024 (2-94/2023, 2-776/2022)

УИД 32RS0020-01-2022-000979-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 3 мая 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретарях – Машуровой Н.В., Новохацком Д.В., Тимохиной Е.Е.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика МО МВД России «Навлинский» – ФИО8,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, по доверенностям – ФИО9,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Навлинский», по доверенностям – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Навлинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 12.04.2006 принадлежащий ему бортовой прицеп марки ГКБ-8350, регистрационный знак №, от автомашины Камаз, был изъят на дороге у его водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД вместе со свидетельством транспортного средства, взамен выдан талон акта № от 12.04.2006. При этом, сотрудники ГИБДД пояснили, что прицеп, возможно, был украден и будет находиться на территории двора Брасовского РОВД до тех пор, пока на него не заявят права лица, у которых он, якобы, был похищен.

16.01.2007 истец узнал, что на прицепе отсутствуют фонари. В тот же день он написал заявление о краже.

Старшим участковым уполномоченным милиции Брасовского РОВД капитаном милиции ФИО2 была проведена проверка по его заявлению, и 25.01.2007 в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как фонари на прицеп нашлись.

31.01.2007 постановлением прокурора Брасовского района ФИО3 постановление от 25.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

До настоящего времени бортовой прицеп марки ГКБ-8350, регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом, отчуждение прицепа не производилось, однако фактически прицепом не владеет, так как до сих пор его ему не вернули.

До момента изъятия прицеп использовался им в целях систематического извлечения прибыли, с его отсутствием на то время доход истца упал на 50%.

20.04.2022 истец обратился в УМВД России по Брянской области и просил назначить дату, когда он смог бы забрать прицеп, так как доказательств принадлежности его третьим лицам не было и нет. Имущество спорным не является и принадлежит истцу.

Ответчиком был дан ответ о том, что материал проверки по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства уничтожен, в связи с чем, выдать ему прицеп не представляется возможным.

10.06.2022 истец обратился с жалобой в прокуратуру Брасовского района Брянской области по вопросу не возврата принадлежащего ему на праве собственности прицепа ГКБ-8350.

Согласно ответу от 20.06.2022, заявление было рассмотрено и подтвердило наличие факта причиненных ему убытков в виде невозможности возврата его имущества (прицепа) в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с коммерческим предложением компании «Завод СПЕЦМАШ», официального дилера ОАО АЗ «УРАЛ» официального поставщика КАМАЗ, и ООО «Ставропольский завод автоприцепов», аналогичный прицеп с аналогичными характеристиками стоит 1800000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области, МВД РФ компенсацию причиненных ему убытков в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 исковые требования были уточнены, просит взыскать с МО МВД России «Навлинский», УМВД России по Брянской области и МВД Российской Федерации в его пользу компенсацию причиненных ему убытков в размере 317000 рублей, и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что бортовой прицеп марки ГКБ-8350 он приобрел по договору купли-продажи, прицеп был в идеальном рабочем состоянии, использовался для перевозки грузов. Прицеп был с бортами, фонарями, с номером. По состоянию на дату изъятия, в его собственности находился два года. При проверке сотрудниками ГИБДД на участке дороги в г. Ростове его водителю было сказано, что не совпадает номер на раме с документами, сказали прибыть для осмотра в МРЭО по месту учета и изъяли свидетельство о регистрации транспортного средства, выдав взамен талон акта. Так как прицеп числился на учете в Брасовском МРЭО, он вместе с водителем отгнал прицеп в Брасовское МРЭО, где сотрудники ГИБДД изъяли прицеп и поставили его во дворе Брасовского РОВД. Документы, подтверждающие изъятие у него бортового прицепа, ему не выдавались. В январе 2007 года он приехал туда и дежурный по отделу ему сказал, что у прицепа отсутствуют фонари, после чего он обратился с заявлением в Брасовский РОВД. Ему был дан ответ, что фонари восстановлены, в связи с чем, уголовное дело возбуждено не будет. Данный ответ он обжаловал в прокуратуре Брасовского района. На его неоднократные устные обращения в Брасовский РОВД по возврату прицепа, ему говорили, что прицеп стоит как вещественное доказательство. В 2022 году он снова приехал в РОВД, но его даже не пустили на территорию двора, сказав, что прицеп утилизирован. Последний раз он видел прицеп в 2010 году.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях ранее исковые требования ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что изъятый бортовой прицеп, принадлежащий ФИО6, находился на территории Брасовского РОВД. При неоднократных обращениях истца в РОВД по вопросу возврата прицепа, ему прицеп не возвращали и говорили подождать. Проведенными прокуратурой Брасовского района Брянской области и МСО СУ СК РФ по Брянской области проверками по обращению ФИО6 был установлен факт нахождения прицепа на территории Брасовского РОВД. До настоящего времени прицеп зарегистрирован на истца, но ему не возвращен. При последнем посещении РОВД, ФИО6 был дан ответ, что прицеп утилизирован. Бездействием ответчиков истцу нанесены убытки, которые тот оценил в 317000 рублей, исходя из заключения специалиста об определении рыночной стоимости прицепа бортового ГКБ-8350.

Представитель ответчика – начальник МО МВД России «Навлинский» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ранее суду показал, что в 2011 году Брасовский РОВД прекратил свою деятельность, был реорганизован в форме присоединения и вошел в состав МО МВД России «Навлинский». После объединения двух юридических лиц произошла приемка-передача всего имущества, находящегося в Брасовском РОВД, в МО МВД России «Навлинский», в том числе и вещественных доказательств, находящихся на хранении в Брасовском РОВД. Бортовой прицеп ГКБ-8350 в МО МВД России «Навлинский» не передавался. Все вещественные доказательства, которые хранились в ОП «Брасовский», были перенесены в новый журнал, а старый журнал был уничтожен. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 449, определяющим правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств, лицу, сдавшему вещественное доказательство, лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств, выдает квитанцию установленного образца, которая является основанием к тому, чтобы эти вещественные доказательства были приняты. Таким образом, при изъятии у ФИО6 прицепа ему в обязательном порядке должна была быть выдана квитанция. Вместе с тем, истец документов, подтверждающих изъятие у него бортового прицепа и нахождение его на территории двора Брасовского РОВД, не представил. Такие документы в МО МВД России «Навлинский» при реорганизации также не передавались. Кроме того, в 2006 году у Брасовского РОВД не было двора, территория РОВД не была огорожена, начиналась от фасада здания и заканчивалась началом дороги по ул. Дзержинского. Территория отдела полиции «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» была огорожена уже после реорганизации. При первоначальном обращении ФИО6 в МРЭО Брасово, должен был быть зарегистрирован в КУСП рапорт о том, что номер прицепа вызывает сомнения, после чего проводится специальная проверка, автотехническая экспертиза, в ходе которой определяется, переделаны номера или нет, и принимается процессуальное решение, о котором должен быть уведомлен собственник транспортного средства. Максимальный срок проверки может составлять 30 дней. Доказательств того, что истец не был уведомлен о принятом решении по бортовому прицепу, суду также не представлено. Срок хранения журналов КУСП составляет 10 лет, поэтому они также не сохранились. Поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих изъятие у него бортового прицепа и необходимость возврата его владельцу, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Навлинский» по доверенностям ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. Суду пояснила, что из искового заявления следует, что прицеп был изъят у ФИО6 на законных основаниях в связи с тем, что номерной знак прицепа не соответствовал документации, данный прицеп какое-то время хранился на территории Брасовского РОВД согласно документам прокуратуры. Однако доказательств того, что прицеп не был возвращен истцу, а продолжал храниться на территории Брасовского РОВД, не представлено. Если в ходе проверки были установлены нарушения, транспортное средство должно было быть уничтожено, но доказательств этому нет, так как все документы уничтожены по истечении срока хранения. Истец более 15 лет не обращался с заявлением о возврате ему прицепа. В настоящее время срок исковой давности им пропущен. Истцом не доказана незаконность действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Навлинский», наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом. Кроме того, Навлинским районным судом Брянской области 21.06.2021 было рассмотрено гражданское дело № 2-226/2021 по иску судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, при рассмотрении которого было установлено, что из объяснения бывшей супруги ФИО6 следует, что прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, 1989 года выпуска, был сдан на металлолом. ФИО6 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что прицеп ему возвращен не был, следовательно, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В судебное заседание не явилась представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области по доверенностям ФИО9, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ранее суду показала, что УМВД России по Брянской области и МВД России никаких прав ФИО6 не нарушали. Вероятно, имелись основания для изъятия у истца бортового прицепа, вероятно, что он находился какое-то время на территории Брасовского РОВД, но нет доказательств, что данный прицеп не был истцу возвращен. Да, прицеп был изъят у истца, но где он находится в настоящее время, не известно. Просила исключить МВД России и УМВД России по Брянской области из числа ответчиков, поскольку МО МВД России «Навлинский» является самостоятельным юридическим лицом, и в иске ФИО6 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из дубликата паспортного средства №, ФИО6 принадлежит прицеп-бортовой марки ГКБ-8350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует, шасси №, цвет кузова голубой, свидетельство транспортного средства №, регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Брасовского РОВД (т. 1 л.д. 6).

Согласно талону акта 61 № от 12.04.2006, свидетельство транспортного средства № на автомобильный прицеп ГКБ-8350 изъято сотрудниками ГИБДД Ростовской области (т. 1 л.д. 7).

Истец ФИО6 указывает, что бортовой прицеп ГКБ-8350 он привез на территорию Брасовского РОВД, где он был изъят сотрудниками Брасовского МРЭО и помещен на стоянку на территории Брасовского РОВД, для проверки.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ, правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на 12.04.2006) при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 настоящего Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 9.3, 12.1 (за исключением управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.2003 №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок хранения вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.11.1989 № 34/15 (далее - Инструкция), действующей в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, и «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее - Правила). Порядок обеспечения сохранности и учета доказательств регламентируется Приказом МВД Российской Федерации от 30.12.2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов».

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшения или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции и п. 1 Правил).

В п. 1 Приказа МВД Российской Федерации № 946 от 30.12.2016 регламентированы обязанности сотрудников аппарата МВД России, осуществляющих в процессе деятельности изъятие предметов и документов, их хранение, учет, прием, выдачу и передачу.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, переместив задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, Российская Федерация в лице соответствующего органа, осуществившего изъятие, принимает обязанность по обеспечению сохранности такого имущества.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указывает, что 16.01.2007 узнал, что на принадлежащем ему прицепе, помещенном на стоянку на территории Брасовского РОВД, отсутствуют фонари, в связи с чем, он написал заявление в Брасовское РОВД.

По итогам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным милиции Брасовского РОВД капитаном милиции ФИО2 вынесено постановление от 25.01.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Брасовского района Брянской области ФИО3 от 31.01.2007 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2007 отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

20.04.2022 ФИО6 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» с заявлением по факту не возврата ему прицепа, изъятого в 2006 году сотрудниками ГИБДД.

Как следует из ответа МО МВД России «Навлинский» от 11.05.2022 № на заявление ФИО6 (т. 1 л.д. 10), материал проверки по факту подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства уничтожен в связи с истечением сроков хранения в соответствии с Приказом МВД РФ № 655 от 30.06.2012 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Документов, указывающих на место нахождения прицепа марки ГКБ-8350, изъятого 12.04.2006 у гражданина ФИО1, в отделе полиции «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» в настоящее время не имеется. На территории ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанного прицепа нет, в связи с чем, выдать прицеп марки ГКБ-8350 не представляется возможным.

04.06.2022 ФИО6 обратился в прокуратуру Брасовского района Брянской области с жалобой, в которой просил обязать УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Навлинский» вернуть ему прицеп ГКБ-8350 или выдать компенсацию за него в денежном эквиваленте по сегодняшней рыночной стоимости.

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки по обращению ФИО6 (т. 1 л.д. 89-105), проведенной проверкой установлено, что 12.04.2022 сотрудниками ГУВД РО изъято свидетельство о регистрации на принадлежащий на праве собственности ФИО6 прицеп ГКБ-8350, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом № №. Изъятое у ФИО6 имущество ему не возвращено, более того, не известно его настоящее местонахождение. В адрес МО МВД России «Навлинский» прокурором Брасовского района внесено представление об устранении нарушений законодательства по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов.

Из ответа МО МВД России «Навлинский» на вынесенное представленное следует, что сведений по изъятию прицепа ГКБ-8350, государственный регистрационный номер №, и доставления его на хранение на территорию ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» не имеется, так как, согласно требованиям приказа МВД № 655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», Книга учета вещественных доказательств, принятых на хранение, имеет срок хранения 5 лет.

18.07.2022 заместителем прокурора Брасовского района ФИО4 направлен ответ ФИО6, согласно которому по результатам рассмотрения представления прокуратуры района было установлено, что сведения по изъятию и доставлению на территорию ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» прицепа ГКБ-8350 не установлены в связи с истечением срока хранения книги учета вещественных доказательств.

Из ответа Навлинского МСО СУ СК РФ по Брянской области на судебный запрос следует, что обращение ФИО6 от 04.06.2022 по вопросу не возврата принадлежащего ему прицепа ГКБ-8350 ОП «Брасовский» МО МВД России поступило в следственный отдел из прокуратуры Брасовского района Брянской области и было рассмотрено Навлинским МСО СУ СК России по Брянской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно приложенной копии ответа ФИО6 от 28.07.2022, возникшие с МО МВД России «Навлинский» правоотношения подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В поступившем обращении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Поступившее обращение не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 83, 84).

Согласно служебной записке заместителя начальника управления Госавтоинспекции Брянской области ФИО5 от 13.03.2023, по состоянию на 09.03.2023 согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», прицеп марки ГКБ-8350, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о нахождении в розыске указанного прицепа отсутствуют, нарушения Правил дорожного движения прицепом отсутствуют. Сведения о движении прицепа по территории Брянской области через зоны контроля СПО «Паутина», отсутствуют (т. 1 л.д. 176).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, Отдел внутренних дел по Брасовскому муниципальному району Брянской области прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межмуниципальному отделу МВД России «Навлинский».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, УГИБДД УВД по Брянской области 11.07.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УМВД России по Брянской области.

Документы о передаче имущества Брасовского МРЭО ГИБДД при его реорганизации в УМВД России по Брянской области в части вещественных доказательств и изъятых транспортных средств были уничтожены в связи с истечением срока хранения в установленном порядке, что подтверждается ответом МО МВД России «Навлинский» от 12.09.2023 № 52/8042 (т. 2 л.д. 37).

Согласно ответу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Брянской области от 12.09.2023 №, вещественные доказательства при передаче имущества Брасовского МРЭО при его реорганизации в УМВД России по Брянской области (в том числе в отношении ФИО6) в УМВД России по Брянской области не передавались (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с копией книги № 232 учета вещественных доказательств, принятых на хранение (т. 1 л.д. 206-247), по состоянию на 2016 год бортовой прицеп ГКБ-8350 в журнале не значится.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательств того, что именно прицеп ГКБ-8350 был изъят у ФИО6, в каком состоянии находился прицеп, а также того, что по результатам проведенной проверки прицеп подлежал возврату владельцу и не был ему передан, в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, суд считает недостоверными показания истца ФИО6 в части того, что ему принадлежал только один прицеп, так как исследованными в судебном заседании документами, а именно сведениями из информационной системы «ФИС ГИБДД-М РФ» (т. 2 л.д. 88-97), и сведениями из материалов исполнительного производства в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 107-131) подтверждается, что ФИО6 принадлежали и другие прицепы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит состоятельными и принимает доводы представителя ответчика – начальника МО МВД России «Навлинский» ФИО8 об отсутствии документов, подтверждающих хранение и возврат либо не возврат изъятого транспортного прицепа, в связи с уничтожением журналов и книг хранения в связи с истечением сроков их хранения, исходя из следующего.

Приказом МВД № 655 от 30.06.2012 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», определены сроки хранения документов:

- акты об уничтожении отдельных документов – 10 лет после уничтожения документов (п.п. 75);

- журналы учета оперативной информации, проверенных транспортных средств, приема и выдачи задержанных транспортных средств и учета материалов, переданных в горрайоны внутренних дел и таможенные органы – 5 лет (п.п. 411);

- документы о преступлениях и других правонарушениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела – 10 лет (п.п. 430);

- книги учета вещественных доказательств – 10 лет (п.п. 443).

Принимая во внимание, что ФИО6 указывает, что прицеп ГКБ-8350 был изъят у него в 2006 году, срок хранения документов, подтверждающих изъятие и дальнейшую судьбу спорного прицепа, давно истек, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть позицию истца документально не представляется возможным.

Факт хранения и не возврата ФИО6 прицепа ГКБ-8350 не подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в период с 2005 г. по 2007 г. исполнял обязанности начальника Брасовского РОВД. В этот период в РОВД был доставлен прицеп, принадлежащий ФИО6, стоял во дворе РОВД. При изъятии прицепа собственнику должны были выдать документ, должен быть составлен акт об изъятии и занесен в книгу доставленного транспорта. Провели проверку, проверили прицеп, по результатам проверки прицеп подлежал возврату владельцу, ФИО6 предъявил претензии, что не хватает фонарей на прицепе, возможно прицеп истцу вернули. При возврате транспортного средства владелец ставит свою роспись в журнале, а также пишет расписку о том, что претензий не имеет, расписка прикладывается к журналу. Срок хранения журналов – 5 лет. Если журнал уничтожается, а изъятое транспортное средство остается, данные о нем переносятся в новый журнал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», раньше на территории Брасовского района находилось МРЭО ГИБДД, сотрудники которого в ходе осмотров изымали транспортные средства и отправляли их на стоянку в отдел полиции, так как своей территории у них не было. Помнит, что в какой-то период у них на стоянке находился прицеп. При изъятии транспортного средства при проверке в рамках УПК РФ составляется протокол осмотра, копия которого выдается владельцу, назначаются экспертизы и выносится решение. Возвращают транспортное средство под расписку собственника. В случае обнаружения перебитых номеров, транспортное средство владельцу не возвращается, а возбуждается уголовное дело. В 2012 году отделение МРЭО ГИБДД переехало в п. Локоть Брасовского района, и весь изъятый транспорт, находящийся на хранении в РОВД, был передан на специализированную стоянку. Акты, подтверждающие передачу имущества, не сохранились в связи с истечением сроков их хранения. В настоящее время МРЭО ГИБДД не существует. О том, чтобы ФИО6 обращался в Брасовский РОВД с заявлением о возврате ему прицепа, он не помнит.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика МО МВД России «Навлинский» ФИО10 о том, что решением Навлинского районного суда Брянской области от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-226/2021 установлено, что принадлежащий ФИО6 транспортный прицеп к грузовому автомобилю, 1989 года выпуска, со слов Свидетель №1 сдан в металлолом, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что дала такие пояснения судебному приставу-исполнителю сгоряча и от обиды на бывшего супруга. На самом деле о судьбе прицепа ей ничего не известно.

Доводы представителя ответчиков УМВД России по Брянской области и МВД Российской Федерации ФИО9 о том, что УМВД России по Брянской области и МВД Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку УГИБДД УВД по Брянской области, сотрудниками структурного подразделения которого был изъят прицеп ГКБ-8350, было реорганизовано путем присоединения к УМВД России по Брянской области.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт изъятия у ФИО6 именно спорного прицепа, наличия оснований для возврата истцу транспортного средства, неправомерность действий сотрудников правоохранительных органов и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости, достаточности и относимости, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Навлинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации причиненных убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2024

Мотивированное решение составлено14.05.2024