Приговор № 1-64/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-64/2024

66RS0037-01-2024-000852-74

Дело №1-64/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесной 04 сентября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Боголюбова С.К., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Сергеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от 07.11.2022 года по делу № 5-883/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области и вступившего в законную силу 18.11.2022 года, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Поскольку водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 в установленные законом сроки, согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, и до настоящего времени не сдано, административный штраф не оплачен в полном объеме (имеется задолженность в размере 26 714 руб. 51 коп.), то в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

24 мая 2024 года в 20 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от садового участка № коллективного сада № «а» <адрес>. В 20 часов 28 минут у <адрес> в <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «город Лесной» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 003539, в присутствии понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно показаний вышеуказанного прибора, при глубоком выдохе ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,830 мг/л (запись 00855), то есть установлено состояние опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Свидетель №5 и ФИО17, которые приехали на автомобиле последнего марки ГАЗ-3110, находился в саду. ФИО3 не употреблял спиртное, а он с Свидетель №5 употребляли спиртное. Вечером, после 18 часов ФИО3 ушел от них и должен был вернуться, чтобы перегнать автомобиль Свидетель №5, но не пришел. Чтобы не оставлять автомобиль в садах, он решил перегнать его на стоянку, расположенную возле <адрес>. Он сел в салон автомобиля на водительское сидение и увидел, что на переднем пассажирском сидении спал Свидетель №5. Он не стал его будить, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону автостоянки у <адрес>. Не доехав до стоянки, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, не отрицая, что употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых в отделе полиции он прошел освидетельствование, дунул в трубку электронного прибора, результат был положительным. С результатами он согласился. В содеянном раскаивается. Впредь подобного обязуется не совершать. Претензий к сотрудникам ГИБДД у него нет.

Свои показания ФИО2 подтверждал в ходе проверки их на месте, указал на садовый участок № коллективного сада № «а» в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на автомобиле марки ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, а также указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением данного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.101-107).

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в суде рассказал, что в один из дней лета этого года, в вечернее время, он вместе со старшим ИДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле находился в районе <адрес> в <адрес> и заметил автомобиль ГАЗ – 3110, который двигался со стороны коллективных садов. Они остановили автомобиль, за рулем данного автомобиля находился ФИО2, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. При применении прибора, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста, с которым ФИО2 согласился. В ходе проверки ФИО2 по базам данных учета нарушений Правил дорожного движения выяснилось, что он в ноябре 2022 года подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сам ФИО2 пояснял, что употреблял спиртное, а именно пил пиво.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных их в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в оформлении выявленного нарушения в качестве понятого, на что он согласился. В одном из кабинетов, расположенных на 1 этаже здания ОМВД <адрес>, находился ранее незнакомый ему молодой человек, а также ранее ему не знакомая женщина, в качестве второго понятого. Сотрудники полиции представили им гражданина ФИО2, разъяснили им права и обязанности понятых. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором он расписались он и второй понятой. ФИО2 также поставил в протоколе свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний добровольно и без принуждения со стороны сотрудников полиции согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, правовые последствия результатов измерения, назвал наименование прибора – Алкотектор. Далее сотрудник ГИБДД присоединил мундштук к прибору (предварительно извлек его из индивидуальной упаковки) и предложил ФИО2 произвести глубокий выдох в мундштук. После указанного действия на экране прибора появился результат – 0,830 мг/л и был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста, на котором расписались он, второй понятой и ФИО2. На основании теста был составлен акт освидетельствования, в котором расписались он, второй понятой и ФИО2, который пояснил, что с результатом согласен. К акту был приобщен бумажный носитель с результатами измерений прибора Алкотектор. ФИО2 вел себя спокойно, однако было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта. ФИО2 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №4 давала аналогичные показания в ходе дознания, которые по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 24.05.2024 года, ставила свои подписи при составлении протоколов (т.1 л.д. 81-82).

Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания, подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у своего родственника ФИО5 Автомобиль на учет в ОГИБДД поставить не успел. Также у него есть знакомый ФИО2, знаком с тем около 20 лет, ранее работал с отцом того, поддерживает дружеские отношения, неприязненных отношений у него к тому нет. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он на вышеуказанном автомобиле ГАЗ-3110, вместе с племянником ФИО16 Д., приехали к коллективным садам, расположенным возле <адрес>, где находился ФИО2. Все вместе они отдыхали, ходили в баню. Сам он употреблял спиртное, пил пиво. Употреблял ли ФИО2 спиртное он не видел, при нем спиртное тот не пил. Около 20:00 часов ФИО15 ушел по своим делам, а он остался у ФИО2 в саду. Затем он прошел к своему автомобилю и сел на пассажирское сидение и стал ждать, когда вернется племянник, так как тот не употреблял спиртное, и может управлять его автомобилем. Он сидел в своем автомобиле, слушал музыку и в какой момент задремал. Проснулся он от того, что его автомобиль начал свое движение. За рулем его автомобиля находился ФИО2, который пояснил ему, что они доедут только до стоянки, расположенной у <адрес>, куда подойдет ФИО15 Подъезжая к дому № по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, после чего ФИО2 забрали в отдел полиции для разбирательства, пояснив, что у того имеются признаки опьянения (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступило сообщение от ИДПС Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 20 часов 28 минут гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял т/с ГАЗ-3110, г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 года с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.88-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и копией бумажного носителя с результатами измерений, согласно которому осмотрен бумажный носитель с результатами измерений (тест №) прибора Алкотектора «Юпитер» за номером 003539 (т.1 л.д. 95-98);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут ФИО2, управлял автомобилем ГАЗ - 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в присутствии понятых проведено освидетельствование гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» за номером 003539, показания прибора 0,830 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 11);

- из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 55);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ФИО2 не отбыто. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (сумма долга составляет 26714,51 рублей) (т.1 л.д. 62).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем показали сотрудники полиции Свидетель №2 и А.А. и Свидетель №1, допрошенные в качестве свидетелей. Признаки опьянения зафиксированы ими в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений инспектором ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «г. Лесной» «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что у сотрудников ДПС ГИБДД, являющихся в силу подпункта «л» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, уполномоченными должностными лицами предъявлять требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания 24 мая 2024 года для остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными доказательствами, в частности, показаниями указанных свидетелей, чеком теста с результатами освидетельствования от 24 мая 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено наличия содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и соответственно состояние опьянения (0,830 мг/л).

Также судом установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств, оценив их в совокупности, вину подсудимого находит доказанной и квалифицирует действия ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по управлению автомобилем в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения.

По характеристике личности ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает <адрес>», ранее не судим, разведен, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с июля 2014 года состоит <данные изъяты>, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.1, 2 ст.61 Уголовного Кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, защитой и подсудимым не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характеристикой личности подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в отношении него обстоятельств характеризующих его личность, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам и целям наказания, максимально способствовать достижению цели исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 299-313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить в распоряжении владельца Свидетель №5;

- бумажный носитель с результатами измерений (тест №) прибора Алкотектор «Юпитер» за номером 003539 - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова