Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3 и адвоката Седова К.В., представляющего его интересы по ордеру, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, и, изменив исковые требования, и поддержав их в судебном заседании, просит прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением квартирой .... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4, 5, 64, 65).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала и пояснила суду, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан она является собственником указанной выше квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает. В данном жилом помещении, кроме неё по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО6 - бывший супруг, и их совершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5. С согласия всех членов семьи квартира передана ей в собственность, остальные отказались от участия в приватизации, в том числе, и ответчик не возражал, что квартира будет передана в её собственность. После приватизации и до середины мая 2016 года в квартире проживали все члены семьи, кроме дочери ФИО5, которая вышла замуж. Однако 26 мая 2016 года они с ответчиком и по его инициативе подали заявление на развод, за две недели до этого он объявил, что уходит из семьи, забрал все свои вещи и добровольно покинул спорную квартиру. При этом в проживании ему никто не препятствовал, он сам несколько дней собирал свою одежду на все сезоны, бытовые предметы, которыми обычно пользовался, постельные принадлежности, забрал новый телевизор, все переносил сначала в гараж во дворе, а потом перевёз по новому месту жительства. Как ей известно, и ответчик говорил детям, он встретил другую женщину, с которой летом 2016 года зарегистрировал брак, и в настоящее время проживает с ней. Впоследствии он несколько раз приходил за оставшимися вещами, а через месяц отдал ей ключи от квартиры, себе забрал ключи от двух гаражей и накопленные на его зарплатной карте денежные средства в размере 55 000 рублей, которые она (истец) сняла незадолго до этого, поскольку при совместной жизни она с его согласия пользовалась этой картой. С середины мая 2016 года ответчик в спорной квартире не проживает, семейные отношения между ними прекращены. Считает, что поскольку ФИО3 является бывшим членом её семьи, из спорной квартиры выехал добровольно с целью создания новой семьи, то есть отказался от своих прав и обязанностей, связанных с правом пользования спорным жилым помещением, и его регистрация в квартире по месту жительства носит формальный характер, его право пользования квартирой подлежит прекращению. Соответственно, ответчик должен быть снят с регистрационного учёта по данному адресу. Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит половина жилого дома, расположенного по адресу: ...., и земельный участок по этому адресу, что свидетельствует об обеспеченности его жильём. У его супруги тоже имеется в собственности жилое помещение. А учитывая, что она (истец) является инвалидом третьей группы и проживает с сыном, который также является инвалидом, в связи с чем они нуждаются в отдельных комнатах, регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащей ей квартире, предполагающая наличие права пользования, нарушает её права. Не отрицает, что ответчик передавал ей каждый месяц две тысячи рублей, из которых она оплачивала начисляемые на него коммунальные платежи, но полагает, что тем самым он оказывает им материальную помощь, поскольку их сын является инвалидом и не работает, его единственным источником дохода является незначительная пенсия.

Представитель истца ФИО1 по её устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что действия ответчика, который заранее запланирован выезд из спорной квартиры, объявил об этом членам семьи, отдал истцу ключи от квартиры, а спустя непродолжительное время после развода с истцом зарегистрировал новый брак, свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования квартирой.

Третьи лица на стороне истца ФИО5 и ФИО4, дети истца и ответчика, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным истцом основаниям, тоже считают, что отец добровольно покинул квартиру, не имея намерений продолжать ею пользоваться. При этом оба пояснили суду, что отец говорил им, что встретил другую женщину, они уговаривали его не уходить, не верили, что он уйдёт из семьи, но он принял другое решение, в середине лета от матери узнали, что отец отдал ей ключи от квартиры. Общение с отцом они не прекратили, после заключения другого брака он просил их принять его супругу. ФИО4, кроме того, пояснил, что отец ещё в конце апреля 2016 года намекал ему, что уйдёт из семьи, настраивал, что скоро ему придётся быть главой семьи, потом он по просьбе отца помогал переносить его вещи из квартиры в гараж.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании вместе с представителем по ордеру адвокатом Седовым К.В. (л.д.53) пояснил, что отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, исходил из того, что его право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, поскольку квартира предоставлялась, в том числе, и на него, на момент приватизации он проживал в спорной квартире, являлся членом семьи ФИО1 и имел равные с ней права пользования квартирой. Не отрицает, что не проживает в спорной квартире с 9-го мая 2016 года, однако, считает, что покинул данное жилое помещение временно и вынужденно из-за конфликтных отношений с истцом, которая вынудила его уйти, сама собрала ему вещи и выгнала, а через две недели отобрала ключи. Поэтому в настоящее время в квартиру он попасть не может, в передаче ключей истец ему отказывает, несмотря на то, что в квартире остались его вещи и совместно нажитое в браке имущество. Тем не менее, в период с мая 2016 года по апрель 2017 года он ежемесячно передавал истцу по две тысячи рублей за свою прописку в квартире. После выезда из спорной квартиры он снимал жильё у знакомого, через некоторое время встретил женщину, с которой зарегистрировал брак. В настоящее время они с супругой также снимают жильё, проживают в квартире, которая им не принадлежит. В квартире, принадлежащей супруге не праве собственности, живёт её бывший супруг, в связи с чем жить там невозможно, а жилой дом в с. ...., в праве собственности на который ему принадлежит доля, не пригоден для проживания, в нём отсутствует электричество, газ, течёт крыша.

Представитель третьего лица МО МВД России "Муромский" в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 57, 59).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Поэтому, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым необходимо выяснять причину и длительность отсутствия бывшего члена семьи собственника жилого помещения в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, вступил в другой брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 января 2010 года истец ФИО1 является собственником двухкомнатной <...> (л.д. 8, 9, 48).

На момент приватизации квартиры истец ФИО1 являлась нанимателем данного жилого помещения, вместе с ней в квартире проживали и имели равное с нанимателем право пользования её супруг ФИО3, .... ФИО4 и .... ФИО7 (после заключения брака ФИО5), которые путём подачи заявлений в Управление жилищной политики администрации округа Муром отказались от права приватизации занимаемого жилого помещения и выразили согласие на приватизацию квартиры ФИО1 (л.д. 67-75).

.... года брак ФИО1 и ФИО3 прекращён органом .... на основании совместного заявления супругов (л.д. 10).

На момент обращения в суд с настоящим иском, кроме истца ФИО1, в принадлежащей ей квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4 - .... истца (с 21 февраля 1986 года), ФИО5 - .... истца (с 15 октября 1990 года) и ФИО3 - бывший супруг истца, ответчик по делу (с 21 февраля 1986 года) (л.д. 11, 46).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с 9 мая 2016 года в спорной квартире фактически проживают истец ФИО1 и третье лицо ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в квартире не проживает в связи с заключением брака и созданием своей семьи, её право пользования данным жилым помещением никем не оспаривается.

Ответчик ФИО3 выехал из квартиры 9 мая 2016 года, 6 августа 2016 года он зарегистрировал другой брак (л.д. 80), и проживает с супругой по адресу: ...., в арендованной квартире.

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит 0,424 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... (л.д. 12).

При этом, как усматривается из объяснений сторон и третьих лиц в настоящем судебном заседании, ответчик выехал из квартиры до расторжения брака с истцом, заранее поставив истца и сына в известность, что уходит из семьи, и забрал все свои вещи, которыми пользовался в семье, включая одежду на все сезоны, постельные принадлежности, предметы быта и инструменты, а также денежные накопления. Сын по его просьбе помогал ему выносить из квартиры вещи, которые он перевез в другое жилое помещение. После выезда из квартиры он сказал дочери ФИО5, что встретил другую женщину и живет с ней. Несмотря на уговоры детей остаться в семье, через две недели по его инициативе они с истцом подали заявление в орган ЗАГС о расторжении брака. В последствии ответчик ещё несколько раз приходил в спорную квартиру, чтобы забрать оставшиеся вещи, после чего отдал истцу ключи от квартиры, забрав у неё ключи от двух гаражей. С 9 мая 2016 года ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, создал другую семью, и вместе с супругой проживает по новому месту жительства.

То есть, причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения явилось его собственное решение создать новую семью с другой женщиной и проживать с ней, для этого он вывез из спорной квартиры все необходимые ему вещи, а впоследствии вступил в новый брак, что свидетельствует о добровольном и постоянном характере выезда.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель .... Н.П., проживающая в том же подъезде, где находится спорная квартира, суду показала, что в мае 2016 года видела ответчика ФИО3, переносившего пустые коробки из их гаража в квартиру, на её вопрос, сказал, что коробки таскает для вещей. После этого она не видела ответчика проживающим в их доме, он приходил только в гараж, а истец ФИО1 сказала ей, что ФИО3 из квартиры выехал, захотел уйти.

Свидетель .... Т.П., родная сестра ответчика ФИО3, суду показала, что последнее время в семье брата имелись разлады, истец ФИО1 жаловалась ей, что ответчик собирается с ней расстаться, брат говорил, что его "выживают" из квартиры. Но потом брат сказал, что они договорились с истцом: ему отдали гаражи и денежные средства 50 000 рублей, а он ей спокойно оставляет квартиру. Когда брат выехал из спорной квартиры и развелся с истцом, он ей (свидетелю) сказал, что один не останется и хочет расписаться с другой женщиной.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о добровольном и постоянном выезде ответчика ФИО3 из спорной квартиры, то есть о его отказе от права пользования данным жилым помещением.

Следовательно, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для прекращения его права пользования квартирой .....

И напротив, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд его из спорной квартиры, в том числе, свидетельствующих о том, что из квартиры его выгнали или "выжили", ключи от квартиры отобрали и члены его семьи и бывшая супруга чинили ему препятствия в проживании в принадлежащей истцу квартире, а также в чём эти препятствия выражаются.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика .... Т.П. указанные обстоятельства не следуют, как она пояснила, сама она не была очевидцем каких-либо скандалов в семье, брат ей говорил лишь о ссорах с супругой из-за ерунды и о проблемах с сыном, что не свидетельствует о наличии с истцом такого конфликта, который бы вынуждал покинуть спорную квартиру. Вместе с тем, из показаний этого же свидетеля следует, что, со слов ответчика, он оставил истцу квартиру, а себе - два гаража и общие денежные накопления по договорённости с бывшей супругой, что также не характеризует его выезд как вынужденный.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных платежей, не опровергают вывод суда о добровольности его отказа от права пользования спорной квартирой, с учётом установленных обстоятельств. А его довод о передаче истцу денег за свою прописку в квартире противоречит ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К тому же, что истец не отрицала в настоящем судебном заседании получение от истца ежемесячно денежных средств в размере 1500-2000 рублей. Но поскольку он зарегистрирован в принадлежащей ей квартире по месту жительства, на него производились начисления за коммунальные услуги, оплату которых истец ФИО1 осуществляла из этих средств. Не опровергнуто и утверждение истца о том, что оставшуюся сумму они с сыном расценивали как материальную помощь со стороны ответчика бывшей семье, что не противоречит семейному законодательству.

Ссылку ответчика ФИО3 на отсутствие у него другого постоянного жилья суд не учитывает, поскольку с 9 мая 2016 года он проживает с новой семьёй в другом месте жительства, и, кроме того, у него в собственности имеется 0, 494 доли в праве общей собственности на жилой дом, что он не отрицает. Состояние указанного жилого помещения напрямую зависит от исполнения собственником своей обязанности по его содержанию.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, .... года рождения, уроженца ...., жилым помещением .....

Снять ФИО3, .... года рождения, уроженца ст. ...., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Карева