Решение № 2А-291/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-291/2024

Дело № 2а-291/2024

УИД: 16RS0020-01-2023-000824-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец, ООО «МКК Универсального финансирования», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Менделеевское РОСП ГУФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 1 по ФИО2 судебному району Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 24794,95 руб. с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 24794,95 рублей.

Административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №и №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Менделеевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №и № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя:

- осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

- направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

- направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

- направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

- в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

- в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, предоставлен письменный отзыв, согласном которому просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в Тукаевском РОСП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 24794,95 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Административным истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что судебный пристав-исполнитель и начальник отдела бездействуют, требования исполнительного документа не исполняются, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, не проведены проверки имущественного положения должника, не направлены запросы.

Согласно исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ с целью установления имущественного положения должника после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлены запросы в ГИБДД МВД по РТ, Росреестр, в Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, операторам связи, УФНС по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания за заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство административного истца, в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военной службы по контракту в связи со специальной военной операцией.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п. 15 определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права административный истец усматривает нарушение своего субъективного права, как взыскателя по исполнительному производству №, выразившиеся в непринятии должностным лицом достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Суд находит доводы административного истца о бездействии должностных лиц в рамках исполнительного производства № несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствую требованиям закона, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, приостановлено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер принудительного исполнения, а также в настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с нахождением должника с марта 2023 года в зоне проведения специальной военной операции и никаких мер по взысканию задолженности не осуществляется в силу закона, то исполнить решение суда у судебного пристава отсутствует возможность.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Менделеевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2024 года