Решение № 2-565/2019 2-565/2019(2-6391/2018;)~М-3882/2018 2-6391/2018 М-3882/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-565/2019

Дело №

47RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании своих заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, зарегистрированный Горотделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №. Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. В настоящий момент между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе имущества совместно нажитого в браке. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Указывает, что во время брака было нажито следующее совместное имущество: Квартира по договору долевого участия с ООО «Рибис», по адресу: <адрес>, Колтушская волость, д. <адрес> Школьный, кадастровый №, жилой дом позиция №; Автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 1.8, 2008 года, регистрационный номер <***>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который по ее сведениям Ответчик продал в мае 2016 года; Гараж №, расположенный по адресу: Гаражно-строительный кооператив "Дорожное", 188680, <адрес>; Телевизор "HYNDAI"; Холодильник "BOSCH"; Радиатор масляный "ZASS"; Утюг "ROWENTA"; Стиральная машина "LG"; Стол компьютерный; Стул компьютерный. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ней 1/2 долю в праве требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ООО «Рибис». Взыскать с ответчика в ее пользу: 190 350 рублей, в качестве 1/2 стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer, 1.8, 2008 г; 47769,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; 152 000 рублей в качестве 1/2 стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж №; 47549,50 рублей в качестве денежной суммы в размере за 1/ 2 доли приобретенного в период брака с имущества; Выделить в собственность ФИО2, следующие имущество: Гараж №, расположенный по адресу: Гаражно-строительный кооператив Дорожное, 188680, <адрес>; Телевизор "HYNDAI"- 2008 г. - 7777 руб; Холодильник "BOSCH"- 2008 г. - 18865 руб; Радиатор масляный "ZASS" - 1810 руб; Утюг "ROWENTA" 2008 г. - 2081 руб; Стиральную машину "LG" 2008 г. - 14740 руб; Стол компьютерный 2009 г. - 2270 руб; Стул компьютерный 2009 г. - 1300 руб; Миксер-блендер 2009 г. - 1577 руб; Микроволновая печь MS-2047 К 2009 г. - 2999 руб; Прихожая "ГАЛАКТИКА" 2009 г. - 9720 руб; Мягкая мебель "ГРАНД" 2009 г. - 27270 руб; Дверь межкомнатная в упаковке 2009 г. - 4690 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные и иные расходы в размере 151063 рубля.

В судебном заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, направила представителей по доверенности – ФИО6, ФИО7, которые исковые требования исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не согласны с оценкой стоимости автомобиля и гаража предоставленной ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против раздела приобретенной квартиры не возражал, против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, дополнительно пояснила, что против удовлетворения требований о квартире ответчик не возражает. По гаражу возражает только в части размера компенсации. По автомобилю указала, что денежные средства за покупку автомобиля были сняты со счета, доверитель предполагал, что они разделу не подлежат. Оценка автомобиля произведена исходя из повреждений автомобиля после аварии. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражала. Относительно расходов на оплату юридических расходов, указала, что полагает их размер завышенным.

Третье лицо ГСК «Дорожное» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено должным образом, о причинах неявки суду не сообщило, письменных возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «Рибис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено должным образом, о причинах неявки суду не сообщило, письменных возражений по иску не представило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации ? доли приобретенного в период брака имущества: телевизор, холодильник, радиатор, утюг, стиральная машина, мебель, миксер-блендер, микроволновая печь, дверь межкомнатная, выделены в отдельное производство.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Горотделом ЗАГС <адрес>, был зарегистрирован брак, актовая запись №. На основании решением мирового судьи судебного участка ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО «Рибис» была приобретена квартира, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, Колтушская волость, д. <адрес> Школьный, кадастровый №, жилой дом позиция №, общая площадь 46,94 кв.м., строительные оси «А-Е» «12А-15А», условный №. Денежные средства, в размере 2 204 000 рублей, в счет оплаты по указанному договору были внесены в полном объеме из общих денежных. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, которое стороны должны были получить по договору № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом истца ФИО1, и ответчика ФИО2 и истец вправе требовать раздела данного имущества, при этом, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, передаточный акт между застройщиком и участниками долевого строительства не подписан, суд полагает в счет раздела совместно нажитого имущества сторон переходит право требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 1.8, 2008 года, регистрационный номер <***>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. Указанный автомобиль суд полагает совместно нажитым имуществом супругом, поскольку он приобретен в период брака и на совместные средства супругов, в связи с чем истец вправе требовать раздела данного имущества. Согласно представленной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ФИО3 указанный автомобиль был продан за 40 000 рублей. Указанные денежные средства получены единолично ответчиком. В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства на 2016 год составляет 380 700 рублей. Также стороной ответчика в материалы дела представлен отчет №-Е об оценке рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 118 000 рублей. Оценив представленные отчеты суд находит отчет №-Е верным, поскольку при определении стоимости учтено, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль был продан ответчиком за 40 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, 1/2 доля от стоимости проданного автомобиля исходя из оценки представленной ответчиком, а именно 59 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля ответчиком истцу не передавались, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из размера доли истца, равной 59 000 рублей. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 788 рублей. Представленный расчет, судом проверен, признан арифметически правильным.

Также судом установлено, что в период брака супруги на общие денежные средства приобрели объект недвижимости – гараж № расположенный по адресу: Гаражно-строительный кооператив "Дорожное", 188680, <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Не согласившись с отчетом о стоимости гаража, представленным ответчиком, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости гаража. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №-Л-2-565/2019 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО9 рыночная стоимость объекта недвижимости - гараж № расположенный по адресу: Гаражно-строительный кооператив "Дорожное", 188680, <адрес>, составляет 304 000 рублей.

Представленное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, конкретный категоричный ответ на поставленный вопрос, с обоснованием выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Участвующий в проведении эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо основания полагать о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, как личной, так и косвенной, их зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей - не имеется. Основания ставить под сомнение компетентность эксперта, достоверность его заключения также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что указанный гараж приобретен сторонами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, вне зависимости от того на чье имя оно было приобретено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно место жительства истца, место жительства ответчика, а также местонахождение спорного объекта недвижимости, заинтересованность в использовании и возможность использования спорного гаража, суд полагает возможным оставить гараж в пользовании ответчика, взыскав с него, в пользу истца компенсацию, в размере 1/2 его рыночной стоимости, то есть 152 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных и транспортных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление оценки в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 7130 руб., транспортные расходы в размере 6880 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за ФИО1 право требования на 1/2 доли по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 46,94 кв.м., расположенную на строительных осях А-Е 12А-15А, с условным номером – 36.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи транспортного средства в размере 59 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства в размере 14 788 руб., компенсацию стоимости гаража в размере 152 000 руб., расходы на составление оценки в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7130 руб., транспортные расходы в размере 6880 руб.

Признать за ФИО2 право требования на 1/2 доли по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 46,94 кв.м., расположенную на строительных осях А-Е 12А-15А, с условным номером - 36.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: