Решение № 2-730/2025 2-9364/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-730/2025

Дело №

36RS0002-01-2024-006425-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Диспетчерская», ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.05.2023 года по адресу: <адрес>, г.р.з. №, ФИО2 (полис отсутствует), нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Киа Рио, г.р.з. №, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном нарушении от 31.05.2023 года признан ФИО2 02.08.2023 года истцом направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного ТС Киа Рио, г.р.з. №, в адрес ответчиков. Данное отправление получено адресатом 03.08.2023 года. Осмотр поврежденного ТС Киа Рио, г.р.з. №, состоялся без участия виновника ДТП. Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, истец обратился к ООО «Авторист36» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, от 18.04.2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 200 рублей, что больше средней рыночной стоимости автомобиля в размере 322000, стоимость годных остатков ТС Киа Рио, г.р.з. №, составляет 60 300 руб. Таким образом, ремонт ТС Киа Рио, г.р.з. № считается экономически нецелесообразным и стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 261 700 руб. (322 000-60300). За производство экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. Кроме того, поврежденное ТС, согласно договору аренды № от 03.04.2023 года подлежало сдаче в аренду на период с 03.04.2023 года по 01.04.2024 года, то есть на 247 рабочих дней. Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 1 000 руб. за день использования, то есть 247 000 руб. за указанный период использования. Арендодателем была оплачена истцу сумма аренды за период с 03.04.2023 года по 31.05.2023 года в размере 39 000 руб. Таким образом, упущенная выгода истца составляет 208 000 руб. (247 000 руб. – 39 000 руб.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Диспетчерская», ФИО2 сумму материального ущерба в размере 261 700 руб., упущенную выгоду за период с 31.05.2024 года по 01.04.2024 года в размере 208 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 908 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где принято к производству суда 14 ноября 2024 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по регистрации, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В материалы дела представлены возражения, согласно которым транспортное средство передано по договору аренды ФИО2 и ответственность за причиненный вред возложена на него.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 года по адресу: <адрес> водителем ТС Лада Гранта, г.р.з. № ФИО2 (полис отсутствует), нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Киа Рио, г.р.з. № в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном нарушении от 31.05.2023 года, признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

02.08.2023 года истцом направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного ТС Киа Рио, г.р.з. № в адрес ответчиков. Данное отправление получено адресатом 03.08.2023 года.

Осмотр поврежденного ТС Киа Рио, г.р.з. №, состоялся без участия виновника ДТП.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, истец обратился к ООО «Авторист36» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 4063 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, от 18.04.2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 200 руб. Стоимость автомобиля составляет 322 000 рублей, стоимость годных остатков ТС Киа Рио, г.р.з. №, составляет 60300 руб. Таким образом ремонт ТС Киа Рио, г.р.з. №, считается экономически нецелесообразным и стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта составляет 261 700 руб. (322 000-60300 руб.). За производство экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда МУ МВД России «Щелковское» № № от 20.11.2024 года собственником ТС Лада Гранта, 2022 года выпуска, г.р.з. №, с 11.11.2022 года по настоящее время является ООО «Диспетчерская» (л.д. 198).

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, с учетом вышеприведённых норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6. ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 18 мая 2023 года, заключенный между ООО «Диспетчерская» (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором), согласно которому автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, передан ФИО2 для использования в личных целях (в качестве такси), сроком на 1 год (л.д. 130-133), что подтверждается автом приема-передачи (л.д. 134).

Из возражений ответчика следует, что на момент ДТП от 31 мая 2023 года ответчик ООО «Диспетчерская» ТС Лада Гранта, г.р.з. №, не владел, не распоряжался, действиями водителя ФИО2 (Арендатора) не управлял и не руководил. ФИО2 не является и не являлся сотрудником (работником) ООО «Диспетчерская», в трудовых отношениях как работник с работодателем, на момент ДТП не состоял, заданий и поручений от ООО «Диспетчерская» не выполнял.

Кроме того, согласно пп. 4.2.31.3 Договора аренды автомобиля от 18 мая 2023 года, Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля. В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, участвовать в судебных процессах по данному случаю, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Также согласно пп. 4.2.28 договора Аренды автомобиля от 18 мая 2023 года, Арендатор обязан самостоятельно уплачивать штрафы, пени, наложенные в денежном выражении санкции на Арендатора за нарушение ПДД, правил парковки, природоохранного, противопожарного, административного законодательства, федеральных законов о транспортной безопасности и безопасности движения, за совершение иных правонарушений, связанных с управлением и пользованием автомобилем (л.д. 130-134).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на дату ДТП являлся ФИО2, который, имея свидетельство о регистрации транспортного средства; диагностическую карту не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность по страхованию ответственности в результате ДТП.

Наличие трудовых отношений и управление ответчиком ФИО2 автомобилем ООО «Диспетчерская» в связи с трудовыми отношениями судом не установлено.

При этом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из его владения на основании договора аренды, по условиям которого, обязанность застраховать ответственность по ОСАГО возложена на арендатора.

Таким образом, ФИО2, являющийся арендатором (владельцем) источника повышенной опасности, действовал недобросовестно, управляя автомобилем без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств причинения вреда в меньшем размере, отсутствия вины в причинении вреда, сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа, вина в ДТП установлена, ответственность его не застрахована, доказательств причинения вреда в меньшем размере суду не представлено, размер ущерба ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 261700 рублей в счет возмещения ущерба.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Диспетчерская» следует отказать, поскольку солидарной ответственности у ответчиков не возникло.

Проверяя доводы истца в части возмещения упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков, должно быть доказано одновременное наличие факта причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 настоящего Постановления).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12)

В материалы дела истцом представлен договор аренды № 1/23 транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2023 года. Согласно договору, ТС Лада Гранта, г.р.з. №, подлежало сдаче в аренду на период с 03.04.2023 года по 01.04.2024 года, т.е. на 247 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 арендная плата составляет 1 000 руб. за день использования, т.е. 247 000 руб. за указанный период использования.

Согласно акта оказания услуг № № (к договору аренды № № транспортного средства без экипажа от 03.04.2023 года) от 03 мая 2023 года за период с 03.04.2023 по 30.04.2023 года Арендатором была оплачена истцу сумма аренды 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 04.05.2023 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 26, 29).

Согласно акта оказания услуг № 2 (к договору аренды № 1/23 транспортного средства без экипажа от 03.04.2023 года) от 02 июня 2023 года за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 года арендатором была оплачена истцу сумма аренды в размере 19 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 07.06.2023 года на сумму 19 000 руб. (л.д. 27, 28).

Таким образом, арендатором была оплачена истцу сумма аренды за период с 03.04.2023 года по 31.05.2023 года в размере 39 000 руб.

Упущенная выгода истца составляет 208 000 руб. (247 000 руб. – 39 000 руб.).

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда действиями ФИО2

При этом материалами дела подтверждается невозможность дальнейшей эксплуатации поврежденного в результате ДТП ТС Лада Гранта, г.р.з. №, без проведения ремонтных работ, что подтверждается экспертным заключением № 4063 от 18.04.2024 года (л.д. 37-95).

Таким образом, представленными истцом доказательствами для целей статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается наличие убытков, их размер, виновность ответчика и причинно-следственная связь между виновностью ответчика и наступившим вредом.

С учетом положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ, как документально подтвержденные, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 700 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, упущенную выгоду за период с 31 мая 2024 года по 01 апреля 2024 года в размере 208 000 (двести восемь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года