Решение № 2-3769/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-3769/2018;)~М-3700/2018 М-3700/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3769/2018

Дело №2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 06 февраля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018 года, автомобилю истца «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № – Х.Т.В.

09.08.2018 года САО «ВСК» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Однако до настоящего ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению №А1515-18-ОСАГО размер причиненного ущерба составляет 412 000 рублей исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

03.09.2018 года истцом было получено письмо САО «ВСК», из содержания которого следует, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в документах ГИБДД от 29.05.2018 года и указанные в Акте осмотра транспортного средства от 10.08.2018 года, не могли образоваться в результате ДТП от 29.05.2018 года. Истец не согласен с указанными доводами, так как согласно трассологической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, а также механизм из образования, не противоречат обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 328 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы оп оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, а именно он просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285 400 рублей; неустойку в размере 75 000 рублей; штраф в размере 142 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы оп оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, так как у суда не имеется сомнений в проведенной по делу судебной экспертизе. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 года в 22 час. 05 мин. около дома №39 по ул. Азовской в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО2 «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением Х.Т.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Х.Т.В., что подтверждается постановлением от 27.07.2018 о привлечении Х.Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того судом учитывается, что в результате указанного ДТП был причинен вред только лишь транспортным средствам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате данного ДТП был причинен вред жизни и здоровью участникам ДТП. Таким образом суд считает, что в силу действующего законодательства ФИО2 имел право обратиться в САО «ВСК».

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обращался в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако до настоящего времени страховой компанией не были исполнены требования истца о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлено экспертное заключение ИП М.А.В. №А1515-18-ОСАГО от 12.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2018 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характера повреждений данного автомобиля, производство которой поручалось Новороссийскому фиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ №06658/12-2/13.4, 06659/12-2/13.3 от 30.01.2019 года следует, что повреждения автомобиля Мерседес ML350 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 10.08.2018 года, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2018 года. Учитывая характер и локализацию механических повреждений на левой боковой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак № и передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, а также учитывая совпадение по высоте, конфигурации и механизму образования следов механических повреждений на следообразующих и следовоспринимающих частях указанных автомобилей, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обстановки, зафиксированной в схеме места ДТП (которая была представлена с административным материалом), механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с последующим наездом на препятствие и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05. 2018 года.

Данное заключение судебной экспертизы судом признается в качестве достоверного и достаточного доказательства в обоснование позиции истца о размере страхового возмещения и характере повреждений, а также их относимости к ДТП, так как данное заключение обоснованное, логичное, оно выполнено в соответствии Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.0.2014 №-П, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом принимается во внимание, что истцом ФИО2 к исковому заявлению было приложено трассологическое экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Минюста РФ Новороссийского филиала №3143/12-4/13.3 от 22.06.2018 года, которое проводилось экспертом Г.Е.В. в рамках проводившегося административного расследования на основании определения 23ДТ018145 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2018 года. Данное исследование проводилось с осмотром участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, с сопоставлением расположения поврежденных элементов кузовов автомобилей, а также характера образования повреждений. В соответствии с заключительной частью исследования повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, а также механизм их образования не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29.05.2018 года.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание трассологическое исследование ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, а также проведенную в рамках судебного разбирательства автотехническую экспертизу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Данные заключения соответствует действующему законодательству, проведены лицами, имеющими право на такую деятельность, позволяют достоверно установить характер и механизм образования повреждений, а также причинно-следственную связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы не может быть удовлетворено, так как это повлечет затягивание рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с последующим наездом на препятствие и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2018 года.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в части несогласия с механизмом и характером повреждений автомобиля истца и несоответствием этих повреждений обстоятельствам ДТП, судом не принимаются, потому как заключение эксперта №3143/12-4/13.3 от 22.06.2018 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийский филиал, сделанное в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном 29.05.2018 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчиком не оспорено, не опровергнуть, недействительным не признано, кроме того факт наличия контакта автомобилей истца и автомобиля виновника ДТП Х.Т.В. ответчиком не опровергнут, указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не оспорены.

В связи с чем наличие двух экспертных заключений государственной экспертной организации, подтвердивших соответствие повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018 года, судом принимается в качестве достаточного доказательства, подтверждающего указанные истцом в иске обстоятельства ДТП и объем причиненных автомобилю истца повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ №06658/12-2/13.4, 06659/12-2/13.3 от 30.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 285 400 рублей.

С учетом изложенного суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 285 400 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. Однако, рассматривая заявленные требования в данной части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта ИП М.А.В. в качестве доказательства при вынесении решения судом не принимается, так как имеется существенная разница между материальным ущербом, определенным по заключению судебной экспертизы (285400 руб.), и восстановительной стоимостью автомобиля истца, которая была определена независимым экспертом (412000 руб). Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судом принимается во внимание, что до подачи настоящего искового заявления ФИО2 обращался в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией, что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком в отзыве на иск, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, с учетом положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком в возражениях, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд считает целесообразным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца понесенные расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. Кроме того принимая во внимание типовую форму искового заявления, небольшую сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 6 735 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 06.12.2018 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание не были представлены доказательства оплаты за проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, с учетом требований ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 285 400 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 353 500 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года